Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16231/2010

г. Москва

Дело N А40-146434/09-55-1062

N 09АП-16231/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

Судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Урпиной Е.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г.

по делу N А40-146434/09-55-1062, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ИП Урпиной Е.Е.

к ООО "Логическая Служба "Сияние", ООО "Авто-Трейд"

о взыскании 195 000 руб. и процентов в размере 5 608 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Урпина Е.Е. свидетельство N 17341 от 28.11.2000, Пак В.В. по доверенности от 22.07.2010

от ответчика ООО "Логическая Служба "Сияние" - Вишневецкий Р.В. по доверенности от 28.09.2009

от ответчика ООО "Авто-Трейд" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Урпина Елена Евгеньевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логическая Служба "Сияние", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о взыскании 195 000 руб. задолженности, 12 655,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2010 по делу N А40-146434/09-55-1062 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства осуществления им перевозки, а также согласования стоимости доставки.

ИП Урпина Е.Е. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на аналогичные отправки груза, где в качестве перевозчика указан ответчик, а не истец.

Полагает, что определяющим имеет значение тот факт, чьим работником является подписывающий накладную водитель, в чьей собственности находится автотранспорт, на котором осуществлялась перевозка.

Утверждает, что между ООО "Уранид" и соответчиком отсутствовали отношения, связанные с перевозкой по накладной от 02.06.09 N 80184409.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Авто-Трейд", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и представителя ООО "Логическая Служба "Сияние", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Логистическая Служба "Сияние" и ИП Урпиной Е.Е. заключен договор оказания услуг N 03/04/09-1 по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.04.2009.

Пунктом 6.1 договора от 03.04.2009 предусмотрено, что расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании ставки за перевозку, зафиксированной в заявке на перевозку. В соответствии с п. 6.3 указанного договора заказчик обязан произвести оплату в течение 20-25 календарных дней с момента предоставления документов, необходимых для осуществления оплаты.

Согласно указанному договору перевозка, осуществляемая в рамках договора, предполагает следующий документооборот: заявку на предоставление транспортного средства, товарно-транспортную накладную, определяющую количество груза, принятого перевозчиком(один экземпляр остается у перевозчика), товарную накладную, подтверждающую факт совершения перевозки( один экземпляр остается у перевозчика), акт выполненных работ и др.

Согласно договору-заявке от 29.05.2009 ставка за перевозку составляет 195 000 руб., в которой также указываются государственный регистрационный номер и тип автотранспортного средства, фамилии водителя и его паспортные данные.

В связи с неоплатой осуществленной по указанной заявке перевозки ИП Урпина Е.Е. обратилась с рассматриваемым иском к ООО "Логическая Служба "Сияние", ООО "Авто-Трейд", поскольку, по утверждению истца, ООО "Логическая Служба "Сияние" сообщило об осуществлении оплаты обществу "Авто-Трейд".

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчиками в адрес истца заявок на осуществление перевозки молочной продукции.

Между ООО "Логистическая Служба "Сияние" и ООО "Авто-Трейд" был составлен договор-заявка на перевозку молочных продуктов.

Водителем-экспедитором перевозчика Пешковым С.А. 09.06.2010 осуществлена доставка груза (молочных продуктов ООО "Эрман") в г. Иркутск и выдача его грузополучателю ООО "Слата" (г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 220), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.06.2009 N 80184409.

Суд пришел к выводу, что направлением договора-заявки ответчик ООО "Логистическая Служба "Сияние" подтвердило свое намерение привлечь в качестве перевозчика ответчика - ООО "Авто-Трейд".

Согласно п. 2 статьи 785 ГК РФ, ч.1 статьи 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из товарно-транспортной накладной N 80184409 от 02.06.2009 не усматривается, что перевозку молочной продукции ООО "Эрман" осуществляла ИП -Урпина Е.Е.по заключенному ею договору.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства осуществления им перевозки груза, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении аналогичных отправок груза, где в качестве перевозчика указан ответчик, а не истец не может быть принят во внимание как противоречащий условию договора, определившего документооборот при осуществлении перевозки.

Довод истца о том, что определяющим имеет значение тот факт, чьим работником является подписывающий накладную водитель, в чьей собственности находится автотранспорт, на котором осуществлялась перевозка, не исключает необходимости представления доказательств осуществления истцом перевозки по рассматриваемому договору.

Истцом при предъявлении иска не определены требования к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-146434/09-55-1062 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев