Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16233/2010

город Москва

дело N А40-77538/09-143-514

N 09АП-16233/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 26.07.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финагротраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-77538/09-143-514, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финагротраст"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Павлова Д.Л. по доверенности от 01.12.2009,

от заинтересованного лица - Свершкова А.П. по доверенности N 02-14/20125@ от 16.12.2009, Савиных Ю.М. по доверенности N 02-14/15024@ от 20.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Финагротраст" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве N 04-15/17005 от 16.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок по НДС и налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители налогоплательщика и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, как следует из положений вышеуказанных норм, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и соответствием первичных документов предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом согласно п. 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлены документы, по взаимоотношения с ООО "НОРТЭКС", ООО "Снабэкспо", ООО "Евро ойл", ООО "Реалтех", ООО "ГРИНТЭК", ООО "ТЭЙМИРИС".

В порядке, предусмотренном ст. ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией опрошены свидетели - Маклыгина Татьяна Владиславовна, Альбицкая Елена Игоревна, Устин Дмитрий Юрьевич, Живодеров Александр Иванович, Сперанский Алексей Владимирович, Шашин Александр Николаевич, которые отрицали свое участие в деятельности указанных организаций.

На запрос инспекции от 05.11.2008 N 04-06/79635 из Управления ЗАГС г. Москвы (архивно-информационный отдел) получена справка, согласно которой в архивно-информационном отделе Управления ЗАГС г. Москвы имеется запись о смерти Глухова Владимира Анатольевича, числящегося руководителем ООО "ТЭЙМИРС".

На основании полученных показаний свидетелей инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с получением налоговых вычетов на суммы, не подтвержденные документально.

При этом инспекция указала на то, что для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению товаров первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции. Поскольку финансово-хозяйственные документы подписаны со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, инспекцией сделан вывод о несоответствии этих документов требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии документального подтверждения расходов в соответствии с требованиями ст. 252 Кодекса, что препятствует отнесению спорных сумм как в состав расходов по налогу на прибыль, так и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций ООО "Финагротраст".

Из показаний Шашина А.Н. следует, что в его обязанности входили перевозка нефтепродуктов в автоцистернах по различным маршрутам. Загрузка нефтепродуктов осуществлялась на нефтебазах Москвы и Московской области, в том числе и на топливном терминале "Купавна" и Московском НПЗ. Разгрузка осуществлялась непосредственно на АЗС Москвы и Московской области. На топливный терминал "Купавна", со слов свидетеля, разгрузка не производилась, а также с Московского НПЗ нефтепродукты в большинстве случаев доставлялись непосредственно на АЗС. Об организациях ООО "ТЭЙМИРС", ООО "Нортекс", ООО "Реалтех" свидетель ничего не знает, доставку нефтепродуктов от данных организаций им не осуществлялась.

По словам свидетеля перевозки осуществлялись им на автоцистерне КАМАЗ 5320, регистрационный знак А 939 ЕН 99, с прицепом. Свидетель также пояснил, что при перевозке и загрузке нефтепродуктов ему выдавались документы: доверенность от организации, от которой производилась загрузка (грузоотправитель), после загрузки ему выданы товарно-транспортные накладные, которые им сданы при разгрузке на АЗС.

На запрос инспекции от 12.11.2008 N 04-06/82192 УГИБДД ГУВД г. Москвы представлена карточка учета транспортного средства с регистрационным знаком А 939 ЕН 99. Автотранспортным средством с вышеуказанным номерным знаком является КАМАЗ 5320 (том 11 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов обжалуемого обществом решения, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия у контрагентов работающего персонала (водителей), автотранспортной техники, что могло бы свидетельствовать о фактическом ведении организациями деятельности по перевозке нефтепродуктов, и сделан обоснованный вывод о не подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль надлежащими документами, свидетельствующими о совершении реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение инспекций, существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, мотивируя тем, что обществу не предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки по его запросу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что этот вывод сделан без достаточных оснований.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Согласно материалам проведенной выездной налоговой проверки на акт выездной проверки от 13.03.2009 обществом представлены возражения, которые рассмотрены 09.04.2009. По результатам рассмотрения м материалов проверки и возражений общества инспекцией 16.04.2009 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено генеральным директором общества 20.04.2009.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: невыполнение должностными лицами налогового органа требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Общество, заявляя довод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылается на то, что после получения акта проверки в адрес инспекции обществом направлен запрос исх. N 3 от 20.03.2009 о предоставлении документов, послужившими основаниями для выводов, содержащихся в решении инспекции.

Довод заявителя отклоняется судом исходя из следующего.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (п. 1, п. 5 ст. 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки представить письменные возражения (п. 1, п. 5, п. 6 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в установленные сроки, при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Пункты 1 и 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержат требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления им или не представления возражений на акт налоговой проверки, при этом, учитывая, что в присутствии налогоплательщика или его представителя рассматривается именно акт налоговой проверки, то указанные положения ст. 101 Кодекса не предполагают необходимости направлять документы налоговой проверки в адрес общества по его требованию после рассмотрения акта проверки.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией при участии представителей общества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки в присутствии представителей заявителя, то вывод общества о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, является ошибочным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая обязывает предоставлять налогоплательщику копии документов, которые ранее рассмотрены с участием представителей общества.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-1973/10-36-12 Б ООО "Финангротраст" (ИНН 7726316913, ОГРН 1027700080605, юридический адрес: город Москва, Варшавское шоссе, дом 17, строение 3) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шишкин В. М.

Ликвидатор общества в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника Шишкину В.М. акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий опубликовать в газете "Коммерсантъ" сведения о признании ООО "Финангротраст" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-77538/09-143-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев