Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16242/2010

г. Москва

N 09АП-16242/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010

по делу N А40-15745/10-107-52, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Розничные технологии"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Подласов Д.А. по дов. N 21 от 15.03.2010

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Розничные технологии" (далее -- общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения, том 1 л.д. 59) к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2009 г. N 577/1 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за февраль 2007 года в размере 236 515 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2009 г. N 1861/НДС (том 1 л.д. 110-130), рассмотрены возражения на акт (том 1 л.д. 85-109), вынесено решение от 13.11.2009 г. N 577/1 об отказе в возмещении частично суммы НДС (том 1 л.д. 7-30) и решение от 13.11.2009 г. N 2808/НДС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.60-84).

Указанными решениями налоговый орган: решением от 13.11.2009 г. N 577/1 об отказе в возмещении частично суммы НДС - отказал в возмещении НДС за февраль 2007 г. в размере 20 448 руб.; решением от 13.11.2009 г. N 2808/НДС об отказе в привлечении к ответственности - признал неправомерным применение налоговых вычетов в размере 571 639 руб. (пункт 1). уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС за февраль 2007 года в размере 20 448 руб. (пункт 1.2.1), доначислил НДС в размере 551 191 руб. (пункт 1.2.2), отказал в привлечении к ответственности на основании статьи 109 НК РФ (пункт 2), предложил внести необходимые исправления в

Налогоплательщик не оспаривает решение от 13.11.2009 г. N 577/1 в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 335 123 руб. 08 коп. по поставщикам ООО "Магистраль", ООО "Валерия", ООО "Сегатрейд", ООО "Могест", ООО "Русимпекс". ООО "ЯрусГрупп", ООО "СтэлсТрейдЛайн" а также не оспаривает решение от 13.11.2009 г 2808/НДС в связи с фактически идентичными резолютивными частями, поэтому судом первой инстанции исследовал законность принятого налоговым органом решения от 13.11.2009 г. N 577/1 только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество 25.03.2009 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года (том 1 л.д.132-143), в которой отражены следующие показатели: раздел 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)" сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам -6 553 450 руб. (строка 210); налоговые вычеты - 6 573 898 руб. (строка 340), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - б 573 898 руб. (строка 220); итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 3 составила 20 448 руб. (строка 360); остальные разделы - не заполнены.

Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 20 448 руб. (показатели раздела 3) - строка 050 раздела 1.

Налоговый орган в оспариваемом решении: подтвердил правомерность применения налоговых вычетов на сумму 5 966 259 руб., отказал в применении вычетов и возмещении к.. сумму 571 639 руб. по поставщикам ООО "СК Магистраль" (214 612 руб. 56 коп.), ООО "Лангарден" (100 056 руб. 81 коп.), ООО "Валерия" (19 220 руб. 34 коп.), ООО "ЛОД-Маркет (53 026 руб. 17 коп.), ООО "Мегатрейд" (83 433 руб.), ООО "Могест" (31 781 руб. 90 коп. ООО "Русимпекс (15 006 руб. 88 коп.), ООО "ЯрусГрупп" (37 484 руб. 99 коп.), ООО "СтэлсТрейдЛайн" (17 016 руб. 41 коп.), указывая на следующие обстоятельства:

По отказанным Инспекцией и оспариваемым налогоплательщиком вычетам по контрагентам ООО "ЛОД-Маркет", ООО "Мегатрейд", ООО "Лангарден" на общую сумму 236 515 руб. 98 коп. судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства .

Общество заключило с ООО "ЛОД-Маркет" (исполнитель) договор N 23 от 11.09.2006 г. (том 2 л.д.26-27) на оказание услуг (дизайн и изготовление продукции делового и рекламного характера), услуги оказаны и исполнителем выставлена счет-фактура N 6 от 01.02.2007 г., N5 от 29.01.2007 г., N 7 от 07.02.2007 г., N 9 от 07.02.2007 г., N 8 от 07.02.2007 г. (том 2 л.д. 29. 31, 33, 35, 37) на сумму НДС - 53 026 руб. 17 коп., все документы подписаны от лица компании - исполнителя генеральным директором Шерстяникиной О.В.

Также между Обществом и ООО "Мегатрейд" (поставщик) заключен договор поставки N 0806/025/ПС-РТ от 03.07.2006 г. (том 2 л.д. 1-8), по которому производилась поставка аудио и видео продукции (кассеты с фильмами) по товарным накладным и счетам-фактурам (том 2 л.д.9-20) на общую сумму НДС - 83 433 руб., документы от имени поставщика ООО "Мегатрейд" подписаны генеральным директором Мамедовой И.О.

Общество заключило с ООО "Лангарден" (продавец) договор купли-продажи N 51/09/10/06 от 09.10.2006 г. (том 2 л.д. 21-23) на приобретение компонентов вычислительной техники, согласно спецификации N1, товар поставлен по товарной накладной (то 2 л.д.25), продавцом выставлена счет-фактура N 119 от 20.02.2007 г. (том 2 л.д. 24), сумму НДС -101 094 руб. 09 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том,что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате опенки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) - постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162.09.

Инспекция в качестве доказательства получения Обществом при взаимоотношении с поставщиками ООО "Мегатрейд" и ООО "Лангарден", исполнителем услуг (подрядчиком) ООО "ЛОД-Маркет" необоснованной налоговой выгоды в части возмещения предъявленного ими НДС указывает на неполное исчисление контрагентами предъявленного налогоплательщику НДС в налоговых декларациях за февраль 2007 года (ООО "ЛОД-Маркет" исчислил НДС в сумме 23 400 руб. при вычетах в сумме 53 026 руб. 17 коп.; ООО "Лангарден" исчислило НДС в сумме 91 800 руб. при вычетах в сумме 101 094 руб. 09 коп.. ООО "Мегатрейд" ис-: числило НДС в сумме 2 878 руб. при вычетах в сумме 83 433 руб.), при этом никаких доказательств неправомерного не исчисления НДС с реализации товаров и услуг Обществу в соответствующих налоговых декларациях налоговый орган не представил, из представленных справок о проведенных встречных проверках следует, что:

- ООО "Мегатрейд" представил последнюю "не нулевую" отчетность по НДС за 4 квартал 2007 года (том 2 л.д.53-54);

- ООО "ЛОД-Маркет" представляет "не нулевую" налоговую отчетность, в том числе за 2009 год (том 1 л.д. 68);

- ООО "Лангарден" представляет "не нулевую" налоговую отчетность, в том числе за I 2009 год (встречная проверка в материалы дела не представлена, данные только из решения).

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно учёл то обстоятельство, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от

Налоговый орган в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств осведомленности Общества о не полном отражении его контрагентами( ООО"Лангарден",

"Мегатрейд", 000 "ЛОД-Маркет") в налоговой отчетности предъявленного налогоплательщику НДС во феврале 2007 года в силу взаимозависимости или аффилированности не представил, более того, из представленных справок о проведенных встречных проверках следует. что спорные организации - контрагенты являются или являлись на момент совершения хозяйственных операций действующими компаниями, представляющими "не нулевую" налоговую отчетность и осуществляющими хозяйственные операции.

Указание о том, что эти контрагенты являются "фирмами - однодневками" в связи с не нахождением по адресу государственной регистрации и наличием иных признаков (массовый заявитель, учредитель, руководитель) судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует такое понятие как "фирма - однодневка", приведенные Инспекцией некие признаки, включая отсутствие организации по адресу государственной регистрации и массовый учредитель (директор, заявитель при регистрации) сами по себе в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 не свидетельствуют о получении этими организациями или с участием этих организацией необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствие любой организации по адресу указанному в ЕГРЮЛ не может повлечь автоматически вывод о том, что эта организация не действующая, так как ни налоговое, ни гражданское законодательство не препятствует организациям иметь несколько офисов по различным адресам, а также выбирать место своего нахождения, регистрация на одного человека несколько организаций, также как и участие в качестве учредителя или генерального директора в нескольких организациях не является правонарушением и не может свидетельствовать об отсутствии воли на совершение этим человеком (заявителем при государственной регистрации, генеральным директором) соответствующих юридических действий.

Довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения вычетов по счету-фактуре выставленной ООО "Мегатрейд" в связи с показаниями Мамедовой И.О. при проведении ее допроса ИФНС России N 26 по г. Москве (протокол допроса свидетеля от 10.12.2009 г. - том 2 л.д. 60-64, получен только 02.04.2010 г.) об отсутствии учреждения и отношения к организациям, перечисленным в списке являющемся приложением к протоколу, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции , поскольку в приведенном списке отсутствует спорная компания ООО "Мегатрейд",при этом, Мамедовой И.О. при проведении допроса не задавали вопросов о регистрации и нахождении в должности генерального директора любых коммерческих или некоммерческих организаций, в связи с чем, данный протокол допроса не свидетельствует об отсутствии исполнения полномочий генерального директора ООО "Мегатрейд".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно при принятии решения учёл , что все операции по покупке у ООО "Лангарден" и ООО "Мегатрейд" товаров, у ООО "ЛОД-Маркет" услуг являются реальными, подтверждаются первичными документами, приобретенные товары согласно пояснений Общества были приняты на склад и реализованы третьим лицам, компании на момент осуществления хозяйственных операций являлись действующими, представляли налоговую отчетность, исчисляли и уплачивали налоги, имели счета в банках, Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств нереальности хозяйственных операций не представила, в ходе проведения камеральной проверки эти вопросы не проверялись, также не представлено доказательств осведомленности Общества о выявленных только на судебном заседании обстоятельствах (в отношении Мамедовой И.О.), то есть налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в силу условий договоров или иных обстоятельств знал или должен был бы знать о нарушениях налогового законодательства допущенных его контрагентами (ООО "Лангарден ООО "Мегатрейд", ООО "ЛОД-Маркет"), а также о недостоверности (противоречивости) сведений в отношении счетов-фактур выставленных этими организациями (протокол судебного заседания от 27.04.2010 г. -том 2 л.д. 122).

Таким образом, решение от 13.11.2009 г. N 577/1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за февраль 2007 года в сумме 236 515 руб. 98 коп. является незаконным, противоречащими статьям 169, 171, 172, 176 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53. Все доводы апелляционной жалобы повторяют изложенное суду первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой следует согласиться.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-15745/10-107-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова