Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-16269/2010

г.Москва

Дело N А40-5801/10-149-87

N 09АП-16269/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретаремТитаренковым С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые химические технологии-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010

по делу N А40-5801/10-149-87,принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "НОВЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ-1"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения и требования.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Девятов П.А. по дов. от 19.03.2010, паспорт 45 06 416935

от ответчика: Комракова Н.А. подов. от 19.03.2010, удост. N 239220; Кучма А.П. по дов. от 30.12.2009, удост. N 239579;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые химические технологии - 1" (далее - ООО "НХТ-1") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 26.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10005022/280409/0018157, признании недействительным требования Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей от 26.10.2009 N 669 и обязании Шереметьевской таможни возвратить излишнеуплаченных таможенных платежей в размере 244 452 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Шереметьевской таможни имелись законные основания для выставления оспариваемого требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 26.10.2009 N 699, поскольку документы и сведения, представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости не являются документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в подтверждение таможенной стоимости товара заявителем представлены все необходимые документы, в связи с чем считает незаконными решения Таможенного органа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и необоснованным. Полагает, что обществом при декларировании товара была правильно заявлена таможенная стоимость, в соответствии с имеющимися у общества документами на товар.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что оспариваемое решение и требование таможенного органа является законным и не нарушает прав и интересов заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ-1" ввезло в Российскую Федерацию по ГТД N 10005022/280409/0018157 товар - женское нижнее белье торговых марок "Dimanche" и "Dimanche Lingerie" на основе внешнеэкономического контракта от 03.03.2009 N 7/09, заключенному с компанией "Альфатоникс лимитед" (Гонгконг, Китай).

При оформлении товара по ГТД N 10005022/280409/0018157 решением Шереметьевской таможни от 26.10.2009 была произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД N 10005022/280409/0018157 и выставлено требование Шереметьевской таможни от 26.10.2009 N 669 об уплате таможенных платежей в размере 244452 руб. 12 коп.

Для завершения процедуры таможенного оформления товара ООО "НОВЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ-1" доплатило таможенные платежи в указанной сумме.

Проверяя доводы заявителя о незаконности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ненормативного акта таможенного органа.

В соответствий с п.1 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно - методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по ГТД N 10005022/280409/0018157, Шереметьевской таможней установлено, что данные, использованные декларантом ООО "НОВЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ-1" при определении и заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, при том, что в соответствии с п.2 ст.323 Таможенного кодекса РФ, п.3 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, в документах, представленных заявителем при декларировании, и документах, поступивших в таможенный орган по его запросам, имеются разночтения в части процедуры поставок, в части оплаты товара, в части содержания и дополнений к контракту.

Так судом первой инстанции при сравнительном анализе сведений представленных ООО "НОВЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ-1" (далее НХТ-1) при таможенном оформлении и документов, полученных из уполномоченного банка ЗАО "ВТБ 24" таможенным органом установлено, что в п.1 контракта от 03.03.2009 N 7/09, представленного ООО "НХТ-1" при таможенном оформлении указан список фабрик изготовителей товаров, а в п.1 контракта, направленного в таможню банком ЗАО "ВТБ 24", данный список отсутствует; в п.2 контракта, направленного в таможню банком ЗАО "ВТБ 24", указан как раздел "Цена товара", однако в п.2 контракта, представленного декларантом при таможенном оформлении, указан как раздел "Цена контракта"; в п.7 контракта представленного декларантом при таможенном оформлении указано, что отгрузка товаров, поставляемых по настоящему договору, производится продавцом со складов в Гонконге, однако в п.7 контракта, направленного в таможню банком ЗАО "ВТБ 24", указан список филиалов производителя, с которых будет производиться отгрузка товаров; п.14 контракта, представленного декларантом при таможенном оформлении, выполнен на отдельном листе, в то время как в контракте, направленном в таможню банком ЗАО "ВТБ 24", п.14 является продолжением текста контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НХТ-1" в таможенный орган и банком ЗАО "ВТБ 24" были представлены разные контракты по внешнеэкономической сделке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности применения таможенным органом шестого (резервного) метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10005022/280409/0018157, является правильным и основан на исследованных в сходе судебного разбирательства доказательствах.

Учитывая, что требование Шереметьевской таможни от 26.10.2009 N 669 об уплате таможенных платежей вынесено в исполнении законного решения Шереметьевской таможни от 26.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10005022/280409/0018157 суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного решения таможенного органа недействительным и возложении обязанности на Шереметьевскую таможню возвратить уплаченные таможенные платежи в размере 244452 руб. 12 коп.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-5801/10-149-87 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов