Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16304/2010

г. Москва

Дело N А40-16977/10-46-123

N 09АП-16304/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Семикиной О.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ОАО "СПК Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010г.

по делу N А40-16977/10-46-123, принятое судьёй Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "ПАРТНЁР"

к ОАО "СПК Мосэнергострой"

о взыскании 1 187 340,10 руб. долга и неустойки по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 18- юр,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заманов К.М. по дов. от 24.03.2010 г.,

от ответчика: Ананьева А.В. по дов. от 01.06.10 г.,

УСТАНОВИЛ

"СПК Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 1 187 340,10 руб. долга и неустойки по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 18- юр (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010г. по делуN А40-16977/10-46-123 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.6.2 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг и неустойки, так как истец нарушил порядок расчетов и не выставил ответчику счет на оплату услуг.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, заявил частичный отказ от иска в части размера неустойки.

Частичный отказ от иска был судом принят, так как он не нарушает прав других лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с частичным отказом истца от иска в части размера неустойки, решение в этой части подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010г. по делуN А40-16977/10-46-123 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала N 18- юр, по которому исполнитель (истец) оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки услуг, подписанными сторонами.

Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Факт оказания услуг истцом ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнены.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В том числе- актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Поэтому факт исполнения данного договора истцом и наличие у ответчика задолженности за услуги на сумму 1 158 075 руб. 40 коп. документально подтвержден.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти 'услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.2 договора при просрочке оплаты Заказчик уплачивает пеню за просрочку платежа.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2 Договора, согласно которого заказчик оплачивает стоимость на основании счетов- фактур и актов приемки выставленных Исполнителем.

В связи с уклоненим ответчика от оплаты услуг, истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить долг до 01.02.10 г.

На эту претензию ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не погасил.

Поэтому истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки, который был удовлетворен судом первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска в части размера неустойки и просил взыскать неустойку за период с 01.02.10 г. по 01.04.10 г. в сумме 17795,29 коп. с момента предъявления требования об оплате за период предъявленный по иску (л.д.14,44).

Поскольку Заявитель оплату не производил, истец начислил неустойку за просрочку оплаты.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу требований ст. 314 ГК РФ.

Поэтому требования об оплате долга и неустойки являются обоснованными.

Решение суда подлежит отмене в части с учетом частичного отказа истца от иска.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, АПК РФ доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с частичным отказом истца от иска в части размера неустойки решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010г. по делуN А40-16977/10-46-123 подлежит отмене в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 49, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ истца ООО "ПАРТНЁР" от иска в части взыскания неустойки в сумме 9706, 21 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 г. по делу N А40-16977/10-46-123 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ООО "ПАРТНЁР" задолженность- 1 158 075 руб. 40 коп. и неустойку 17795 руб. 29 коп.,всего- 1 175 870 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску 24 758 руб 70 коп.

Апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов