Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16308/2010

г. Москва

Дело N А40-165420/09-3-1238

N 09АП-16308/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЕФАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010г.

по делу N А40-165420/09-3-1238 принятое единолично судьёй Аталиковой З.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕФАНС"

к открытому акционерному обществу "Мосэлектроприбор"

с участием открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

об обязании обеспечить электроснабжение нежилых помещений

при участии представителей:

от истца - Пономарь В.Е. по доверенности от 05.02.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕФАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосэлектроприбор" об обязании ответчика обеспечить электроснабжение принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений этаж 1 пом. III ком. 67, 67а, 68, 69, 69а, 696, 69в, 70-75, 75а, 76-80, 83, 84, антресоль, пом. V ком. 1-4, пом. VI ком. 1. пом. VII ком. 1, пом. VIII ком. 1-5, пом. X ком. 1, согласно поэтажному плану.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010г. по делу N А40-165420/09-3-1238 в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕФАНС" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полгает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2007г. приобрел в собственность нежилые помещения по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 3, стр.1 общей площадью 3 127, 2 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.03.2007г. Управлением ФРС по г. Москве, запись регистрации N 77-77-12/004/2007-650.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ресурсоснабжение его помещений осуществляется следующим образом: поставка тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение за счет тепловой энергии, получаемой ответчиком от ОАО "Московская теплосетевая компания" на основании договора N 0606025 от 01.08.2007г.; отпуск воды и прием сточных вод, сброс загрязняющих веществ на основании договора N 300863 от 08.04.2000г., заключенного ответчиком с Московский муниципальным предприятием "Мосводоканал"; энергоснабжение за счет электроэнергии, получаемой ответчиком от ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора N 94803001 от 25.12.2007г.; водоотведение (поверхностные стоки) на основании договора N 4715/5800 от 01.08.2008г., заключенного ответчиком с ГУП "Мосводосток".

В силу вышеуказанных обстоятельств между истцом и ответчиком в 2007 и 2008 годах заключались соглашения, по которым истец обеспечивал помещения истца коммунальными ресурсами. Срок действия Соглашения N 1/08-МЭП от 01.01.2008г. с соответствии с его пунктом 5.6. был пролонгирован на 2009 год и истекал 30.11.2009г. До истечения срока его действия истец обратился к ответчику с предложением заключить аналогичное соглашение.

До момента переоформления или расторжения договоров, заключенных ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить по ним оплату и обеспечивать непрерывное получение истцом услуг, предусмотренных этими договорами при условии добросовестного исполнения им обязанностей по компенсации этих услуг.

Истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик при отсутствии предусмотренных Соглашением оснований для ограничения или приостановления подачи в помещения истца коммунальных ресурсов, с момента вступления Соглашения в силу не обеспечивает электроснабжение помещений истца, что подтверждается актами от 05.11.2009г. и от 23.11.2009г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение N 1/08-МЭП от 01.01.2008г. и Соглашение N 13/09-МЭП от 01.11.2009г., на основании которых возник спор, являются ничтожными, как противоречащие статье 545 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ресурсоснабжение нежилых помещений истца должно было осуществляться по Соглашению N 13/09-МЭП от 01.11.2009г. (далее - Соглашение) за счет ресурсов, получаемых ОАО "Мосэлектроприбор" по договорам, заключенным с энергоснабжающими организациями.

Указанные нежилые помещения перешли в собственность истца на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2007г., заключенного с ЗАО "МАВЕКС".

В то же время, в преамбуле Соглашения указано, что Сторона 1 (ООО "Дефанс") на основании договора купли-продажи от 19.03.2006г., приобрела в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 3, стр.1, общей площадью 1 421 кв.м. (далее по тексту - Помещения), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.04.2007г. Главным управлением Федеральной службы по Москве на бланке серии 77 АД N 300048, запись регистрации N 77-77-12/005/2007-786 от 11.04.2007г.

Таким образом, в Соглашении речь идет о ресурсоснабжении помещений общей площадью 1 421 кв.м., а не 3 127,2 кв.м., как указывает истец. Кроме того, в Соглашении не определены и не перечислены конкретные помещения, которые должны обеспечиваться энергоресурсами, т.е. не установлен конкретный объект, обеспечиваемый энергоресурсами, его принадлежность и отношение к истцу. Поэтажный план к Соглашению не прилагается.

Историческая составляющая, на которую ссылается истец, не может являться определяющим фактором, обязывающим ответчика осуществлять обеспечение истца электрической энергией в нарушение действующих норм законодательства.

ОАО "Мосэлектроприбор" не является энергоснабжающей организацией. Электроснабжение ОАО "Мосэлектроприбор" осуществляется согласно заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт" договору энергоснабжения N 94803001 от 25.12.2007г.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ возможность заключения договора энергоснабжения определяется наличием у абонента энергопринимающего оборудования. В соответствии с преамбулой договора энергоснабжения понятие Абонент раскрывается как потребитель электрической энергии (мощности), владеющий на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных и (или) производственных нужд.

Перечень энергопринимающего оборудования, согласно пункту 3.1. договора энергоснабжения, установлен в Приложении N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности". Основанием для пользования присоединенной мощности при этом является выданное ОАО "Московская городская электросетевая компания" разрешение на присоединение мощности к сети, при этом сторонами договора определяется граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон путем составления Акта.

По своей природе Соглашение N 13/09-МЭП от 01.11.2009г. является договором об энергоснабжении, при заключении которого стороны руководствуются положениями статей 539-548 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В тексте Соглашения не указано на то, что истец имеет в наличии энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, отвечающее всем необходимым требованиям. В Соглашении не определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Истец, при наличии у него в собственности энергопринимающего оборудования и выполнения технических условий (ТУ), мог получать электрическую энергию (мощность) через ОАО "Мосэлектроприбор" как субабонент, при наличии согласия ОАО "Мосэнергосбыт" и электросетевой организации. Однако у истца, как у субабонента, такое согласие ОАО "Мосэнергосбыт" и электросетевой организации на присоединение к электрическим сетям отсутствует, как установлено в статье 545 Гражданского кодекса РФ и в Договоре энергоснабжения N 94803001 от 25.12.2007 г. (п.5.2.3.).

В случае подключения истца как субабонента ОАО "Мосэлектроприбор" приняло бы на себя обязательства как по энергоснабжению, так и по обеспечению передачи электроэнергии через свои энергопринимающие устройства к электрическим сетям истца, обеспечив при этом измерение и учет потребления истцом электроэнергии. То есть, при таких условиях ОАО "Мосэлектроприбор" выступает как энергоснабжающая и электросетевая организация.

Подключив истца к своим энергопринимающим устройствам, ОАО "Мосэлектроприбор" повысило нагрузку на принадлежащие организации энергоустановки и электросети, что потребовало дополнительных затрат на техническое обслуживание оборудования и сетей.

Ранее между ОАО "Мосэлектроприбор" и истцом, одновременно с заключением соглашений на обеспечение электроэнергией, заключались договоры на техническое обслуживание, согласно которым истцом возмещались затраты организации по обеспечению надлежащего состояния принадлежащего ему оборудования и сетей.

В связи с тем, что обеспечение электроэнергией неразрывно связано с надлежащим техническим обслуживанием энергопринимающего оборудования и сетей, отсутствие такого договора на техническое обслуживание не позволяет обеспечить правильный учет энергопотребления и эффективную и безопасную работу указанного оборудования и сетей.

Кроме того, в данном случае ответственность за безопасное состояние указанного оборудования и за все возможные убытки, также и со стороны третьих лиц, несет ОАО "Мосэлектроприбор" (п.п. 5.1.9., 5.1.15., 5.1.16. Договора энергоснабжения).

Так как истец не предоставил в адрес ОАО "Мосэлектроприбор" подписанные экземпляры Соглашения и Договора на техническое обслуживание, организация направила в адрес истца телеграмму от 13.11.2009г., согласно которой просила считать указанное Соглашение незаключенным. Указанная телеграмма была получена истцом 16.11.2009г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010г. по делу N А40-165420/09-3-1238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕФАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в илу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук