Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-16356/2010

г. Москва

Дело N А40-13939/10-105-44

N 09АП-16356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полимпус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г.

по делу N А40-13939/10-105-44, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Полимпус" (далее истец)

к ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее ответчик)

о взыскании неустойки в сумме 4 479 342,79 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малашка Д.М. по доверенности от 06.04.2010г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 4 479 342,79 руб за период с 01.04.07г. по 28.07.09г. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета и основания иска, а именно, просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского Кодекса РФ за период с 01.11.07г. по 18.03.08г. в сумме 1 450 189,13 руб, которое судом отклонено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309-310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 21/06-ВС/301 от 10.11.06г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность самолет ТУ-154М, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.6.2, 6.3 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.12.06г.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью и с просрочкой.

По решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.08г. по делу N А40-17834/08-23-221, вступившего в законную силу с 26.03.09г., с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 11 883 390,92 руб за период с 08.10.07г. по 31.03.08г., пени в сумме 385 681,66 руб за период с 08.11.07г. по 31.03.08г.

Решение суда исполнено в ходе исполнительного производства N 5/20/2460/1/2009.

Как установлено судом, договор аренды прекратил свое действие 18.03.08г.

Таким образом, с учетом ранее принятых судебных актов, прекращения договора аренды, требований, предъявленных за аналогичный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени. Ссылка истца на то, что суд дал неправильную оценку заявленным требованиям и необоснованно отклонил его требования о взыскании процентов, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как видно из текста судебного акта, суд дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Полимпус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-13939/10-105-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полимпус" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков