Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16375/2010

город Москва

Дело N А40-33680/10-53-221

N 09АП-16375/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергобаланс-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010

по делу N А40-33680/10-53-221, принятое судьей В.Ф. Козловой

по иску ИП Борисов С.А.

к ООО "Энергобаланс-Центр"

о взыскании 1198371 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Борисов С.А. лично, паспорт 1702 918686

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов С.А.обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска) к ООО "Энергобаланс-Центр" о о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101 638 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.05.2009 N 20-БАР-05/09 за период с июня по август 2009 года, задолженности за коммунальные услуги в размере 17 733,15 руб. по агентским договорам от 01.09.2008 N 7/1.00552.08, 01.05.2009 N 20-БАР-05/09 за периоды март 2009 года, июнь-июль 2009 года.

Решением суда от 06.05.2010 исковые требований удовлетворены.

На указанное решение ООО "Энергобаланс-Центр" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.05.2009 N 20-БАР-05/09 аренды недвижимости: нежилых помещений N N 7, 8, 9, 37, 40, 41, 42 общей площадью 128,3 кв. м, этаж 4 из принадлежащих истцу нежилых помещений административного корпуса N5 общей площадью 2381,3 кв. м, расположенного по адресу: 601650, город Александров, ул.Ленина, д.13 со сроком с 01.05.2009 по 31.03.2010.

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений в аренду от 01.05.2009.

Вышеуказанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.30-32).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1.4 договора за пользование арендуемым имуществом ответчик уплачивает истцу 42 339 руб. ежемесячно (НДС не облагается).

Между ООО "Энергобаланс Центр" (принципал) и ИП Борисов С.А. (агент) были заключены агентский договор от 01.09.2008 N 7/1.00552.08 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги и агентский договор от 01.05.2009 N 20-БАР-05/09 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с июня по август 2009 года составила 101 638 руб., задолженность ответчика за коммунальные услуги за период март, июнь, июль 2009 года - 17 733,16 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является несостоятельным, поскольку ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается тем, что:

- копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по месту нахождения ответчика, а именно по адресу: город Москва, Загородное шоссе, д.1, указанному в договоре, в качестве юридического и фактического адреса ответчика - была вручена адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 24).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-33680/10-53-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов