Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16378/2010

г. Москва

Дело N А40-47793/10-152-268

N 09АП-16378/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

Судей Захарова С.Л. Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НИК-2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-47793/10-152-268, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению И.о. прокурора Северного административного округа Кремнева К.К.

к ООО "НИК-2"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ильясов Р.Х. удостоверение ТО N 076485;

от ответчика: Мальцева И.В. по доверенности от 22.03.2010, паспорт 45 99 752799;

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Северного административного округа г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "НИК-2" (общество, предприятие) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 заявленные прокурором требования были удовлетворены, ООО "НИК-2" привлечено к административной ответственности по ст.7.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции исходил из наличия подтверждения в материалах дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в том числе наличия вины.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "НИК-2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, вина ответчика не доказана. Пояснил, что недвижимый объект не является федеральным имуществом и он не передавался в оперативное управление. Указал на отсутствие недвижимого имущества в реестре федерального имущества. Пояснил, что общество пользуется недвижимым объектом на основании инвестиционного контракта, здание построено и введено в эксплуатацию в 1999 году, то есть позже, чем передано в оперативное управление ГОУ ВПО МАИ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Факт отнесения недвижимого имущества подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.7.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Как следует из материалов дела, прокуратурой Северного административного округа г.Москвы была проведена проверка фактического использования федерального имущества закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским авиационным институтом (государственным техническим университетом), расположенного по адресу: Москва, Волоколамское ш., д.4, корп.8, 1 этаж, помещения N I, комната N1, помещение N11, комнаты .1,2,3, помещения N III, комнаты 1,2,3,4; 2 этаж, помещения N1У, комнаты N1-12.

В ходе указанной проверки было установлено, что ООО "НИК-2" фактически пользуется указанными нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности и закрепленными на праве оперативного управления за образовательным учреждением.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции не были представлены доказательства, что ООО "НИК-2" использует занимаемые нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, с согласия собственника данного имущества, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Московский авиационный институт в соответствии со своим уставом не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, закрепленным за ним за ним на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не было представлено доказательств, свидетельствующих о даче согласия собственником на пользование ООО "НИК-2" нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности.

При решении вопроса о привлечении ООО "НИК-2" к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также было установлено, что прокуратурой Северного административного округа при подаче заявления о привлечении ООО "НИК-2" к административной ответственности были соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке привлечения к административной ответственности.

Суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.

Наказание, которому подверглось ООО "НИК-2", назначено судом в пределах санкции ст.7.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения ООО "НИК-2" административного правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правильно квалифицировал действия ООО "НИК-2" по ч. 2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции не были опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-47793/10-152-268 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов