|
г. Москва
|
Дело N А40-139941/09-142-1089
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010
по делу N А40-139941/09-142-1089, принятое судьей А.А. Дербеневым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЕТКОМИНВЕСТ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Курилов В.А. по дов. от 16.10.2009
от заинтересованного лица - Попова А.В. по дов. N 05-12/4251 от 11.11.2009
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "НЕТКОМИНВЕСТ" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 289 в части определения площади объекта, превышающей площадь в 30,9 кв.м, а именно: - за 2006 г. уменьшить сумму внереализационного дохода на 1 555 129, 37руб.; - за 2007 г. уменьшить сумму внереализационного дохода на 1 975 228, 70 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам) за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.06.2009 N 97 (т. 3 л.д. 19 - 34), на которые налогоплательщик представил возражения.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 289 (т. 1 л.д. 8 - 29) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Апелляционная жалоба общества решением Управления от 20.08.2009 N 21-19/086813 (т. 1 л.д. 30 - 32) оставлена без удовлетворения; решение инспекции вступило в силу.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.
Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что общество для осуществления уставной деятельности использовало жилое помещение площадью 177, 5 кв.м, расположенное по адресу: 119034, город Москва, ул. Пречистенка, дом 17/9, кв. 35 и принадлежащее на праве собственности гражданину Нишанову Валерию Нугмановичу, являвшемуся в проверяемом периоде генеральным директором налогоплательщика. Правоустанавливающие документы, отражающие передачу гражданином Нишановым В.Н. в пользу общества права пользования помещением, не представлены. Сведений об уплате заявителем в пользу гражданина Нишанова В.Н. арендных платежей за пользование помещением в регистрах бухгалтерского учета, а также в выписке по банковскому счету общества не содержится. Таким образом, заявителем получен внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущественного права пользования помещением.
В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Инспекция установила, что полученный обществом внереализационный доход в регистрах налогового учета организации не отражен, документы, содержащие сведения об оценке этого дохода, в том числе отчеты оценщиков, заявителем для выездной налоговой проверки не представлены.
Таким образом, по мнению заинтересованного лица, учет указанного внереализационного дохода как объекта налогообложения, обеспечивший возможность исчислить налог на прибыль организаций с данного дохода, у заявителя отсутствовал.
Абзацем вторым пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ установлено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Расчетным путем инспекция определила, что за 2006 - 2007 г.г. обществом получен внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущественного права пользования помещением в размере 4.340.819. 03руб.
Указанные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не оспаривает обстоятельство получения внереализационного дохода, однако в проверяемом периоде общество занимало в жилой квартире генерального директора только одну комнату общей площадью 30, 9 кв.м, а не 165,5 кв.м, как указано инспекцией.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принят
