Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16415/2010

г. Москва

N А40-24278/10-79-132

N 09АП-16415/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии представителей:

от заявителя: Костриков Б.Ю. по дов. от 25.01.2010 N 18, паспорт 45 08 252549; Иванов А.П. по дов. от 28.07.2010 N 166, паспорт 45 04 811830;

от ответчика: Аристархов В.О. по дов. от 11.01.2010 N 1, удост. N 000814; Дунаева О.С. по дов. от 01.02.2010 N 86, паспорт 17 06 784436; Семенов В.Н. по дов. от 05.04.2010 N 119, паспорт 46 01 030376; Сычёв А.Ю. по дов. от 17.06.2010 N 148, паспорт 45 06 932266;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-24278/10-79-132

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации"

к Федеральной службе по оборонному заказу

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ФГУП "Научно-исследовательский институт стандартизации и унификации" (далее - ФГУП "НИИСУ") об оспаривании предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 14.07.2009 N 3/175пред об устранении выявленных нарушений и письма Федеральной службы по оборонному заказу от 23.12.2009 N 3/7437 в части обязания ФГУП "НИИСУ" принять меры по возврату денежных средств в размере 4050,572 тыс. руб.

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, а оспариваемое заявителем письмо не является ненормативным правовым актом или решением, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, а носит информационный, разъяснительный характер. Также суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "НИИСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с его противоречием нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое предписание и письмо Рособоронзаказа в части обязания принять меры по возврату денежных средств являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое предписание и письмо вынесены в соответствии с действующим законом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2009 по 27.03.2009 рабочей комиссией Рособоронзаказа на основании Распоряжения Рособоронзаказа от 05.03.2009 N 229 и удостоверения Рособоронзаказа от 05.03.2009 N 3/961 в отношении ФГУП "НИИСУ" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт от 23.04.2009 N 3/4/7-09К.

Согласно указанному акту в части государственного контракта от 01.07.1999 N 95004 в результате экономически необоснованного формирования твердой цены было допущено ее существенное превышение над фактическими затратами на сумму 3 969,363 тыс. руб., сотруднику Гавриловой Е.П. необоснованно отнесена заработная плата на раздел отчета по этапу НИР, который фактически в полном объеме выполнен соисполнителем и оплачен заказчиком.

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание N 3/175пред от 14.07.2009, в соответствии с которым ФГУП "НИИСУ" предписано в 10-дневный срок с момента получения предписания разработать и согласовать с 5520 ВП МО РФ План устранения нарушений и недостатков, а также причин, способствующих их возникновению, копию Плана представить в Рособоронзаказ. Устранить указанные в предписании нарушения и недостатки, а также причины, способствующие их возникновению, в том числе принять меры по возврату в согласованном с УРиОЗ АТВ порядке неправомерно израсходованных денежных средств в размере 4050,572 тыс. руб.

Письмом от 23.12.2009 N 3/7437 заявителю разъяснен порядок выполнения отдельных пунктов оспариваемого предписания, а также указано на необходимость сообщить в Рособоронзаказ до 15.01.2010 о мерах, принятых по исполнению данного предписания.

Указанные предписание и письмо Рособоронзаказа явились основанием для обращения ФГУП "НИИСУ" с заявлением в суд.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа.

Правоотношения, связанные с формированием, размещением, финансированием и исполнением государственного оборонного заказа, регулируются Федеральным законом от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно абз.6 пп.1 п.8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу Рособоронзаказ уполномочен осуществлять контроль за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу.

Указанным Положением установлено, что Рособоронзаказ вправе принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Пунктом 9 Положения установлено, что Рособоронзаказ в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти и организаций; осуществлять контроль за выполнением принятых мер по устранению выявленных в ходе контрольно-надзорной деятельности Рособоронзаказа недостатков и нарушений.

В соответствии с п/п 8 п. 11 Положения Директор службы направляет в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Вместе с тем, разрешение вопросов о законности произведенных расчетов между юридическими лицами относится к компетенции суда.

Таким образом, излагая в оспариваемом предписании требование возвратить в согласованном с заказчиком продукции - Управлением развития и организации заказов авиационной техники и вооружения Министерства обороны Российской Федерации (УРиОЗ АТВ) порядке неправомерно израсходованные денежные средства в размере 4050,572 тыс. руб., Рособоронзаказ действовал с превышением своих полномочий.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правильно установил, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи настоящего заявления.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание было получено заявителем 27.07.2009.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы заявитель обратился в суд в марте 2010 года, то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными не являются.

Факт обращения ФГУП "НИИСУ" к УРиОЗ АТВ и к Рособоронзаказу по вопросам согласования и разъяснения порядка возврата денежных средств не означает, что заявителю не было либо не могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Указанное обстоятельство не служит основанием для признания уважительными причин пропуска установленного срока и не является доказательством того, что заявителю не было известно о самом предписании.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ФГУП "НИИСУ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с указанными требованиями, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое заявителем письмо Рособоронзаказа от 23.12.2009 N 3/7347, содержащее разъяснение порядка выполнения отдельных пунктов предписания, не является ненормативным правовым актом, не содержит соответствующих признаков, носит информационный и разъяснительный характер, а потому не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-24278/10-79-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов