Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16416/2010

г. Москва

N 09АП-16416/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВеМаТэк-стройтехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-166305/09-120-1073, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ВеМаТэк-стройтехнология"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить денежный залог

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Картошкин А.Е. по доверенности от 08.07.2010, паспорт 29 06 193528;

от ответчика: Гурская А.П. по доверенности от 06.07.2010 N 03-17/30, удостоверение N 170559;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВеМаТэк-стройтехнология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Зеленоградской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) как окончательного правопреемника Хорошевского таможенного поста Московской северной таможни, выразившегося в непринятии окончательного решения по таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N N 10123130/120907/0001665, .10123130/131407/0002419, 10123130/261207/0002533 и не возврате обществу денежного залога.

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием бездействия со стороны Зеленоградской таможни, в связи с не обращением к нему Общества с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что все обязанности Хорошевского таможенного поста Московской северной таможни перешли к Зеленоградской таможне, в связи с чем ответчик обязан произвести возврат денежного залога, уплаченного Обществом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что сложилась такая ситуация, когда таможенный орган ссылается на неисполнение обязательств из-за отсутствия окончательной корректировки таможенной стоимости. Указал на то, что корректировка таможенной стоимости может быть проведена только таможенным органом. Ссылается на бездействие таможенного органа, вызвавшее невозврат залога.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что причиной отказа явилось отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченных залогом, то есть отсутствие окончательного решения таможенным постом "Хорошевский" Московской северной таможни о корректировке таможенной стоимости. Указал на то, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы, Общество с заявлением о возврате залога в Зеленоградскую таможню не обращалось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 345 ТК РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст. 357 настоящего Кодекса или по желанию плательщика - использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами.

Согласно положениям ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3-х лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат. Денежный залог возвращается по решению таможенного органа, оформившего таможенную расписку, либо таможенного органа, в котором завершаются таможенная процедура или таможенный режим, обязательства исполнения которых были обеспечены денежным залогом. Денежный залог возвращается при представлении таможенной расписки в валюте Российской Федерации.

Согласно Перечню документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и форме заявления" в таможенный орган предоставляются:

4. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении (Указанные документы представляются юридическими лицами и физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей).

8. Заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "ВеМаТэк-Стройтехнология" в сентябре и декабре 2007 года по грузовым таможенным декларациям: N N 10123130/120907/0001665, 10123130/131207/0002419, 10123130/261207/0002533 осуществило таможенное оформление ввозимых товаров (композитных панелей) на таможенном посту "Хорошевский" Московской северной таможни.

Выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей - денежный залог в сумме сумму 755 962 рубля, который был перечислен на счет таможенного органа, вместе с иными таможенными платежами, платежными поручениями N 142 от 06.09.2007, N 382 от 17.12.2007г. и N 390 от 18.12.2007 г.

Приказом Федеральной таможенной службы от 26 сентября 2008 г. N 1197 "О ликвидации Московской северной таможни" Московской западной таможне были переданы информационные и документальные ресурсы по принятому обеспечению уплаты таможенных платежей; перенесены остатки денежных средств и неоформленных грузовых таможенных деклараций, корректировок таможенной стоимости, таможенных расписок и таможенных приходных ордеров из электронной базы данных Московской северной таможни в базу данных Московской западной таможни; переданы документы и регистрационные журналы, относящихся к производству таможенного оформления и таможенного контроля и находящихся на Ховринском, Дегунинском, Ижорском, Троице-Лыковском, Хорошевском, Ильюшинском таможенных постах.

Московская западная таможня письмом от 28.01.2009 N 17-30/01530 возвратила заявление Общества от 22.01.2009 от 01-04/09 , в связи с несоответствием форме заявления, утвержденной Приказом ГТК от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и форме заявления".

Приказом ФТС от 17 декабря 2008 г. N 1621 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" реорганизована Московская западная и Подольская таможни в форме присоединения Московской западной к Подольской таможне.

На заявление ООО "ВеМаТэк-Стройтехнология" о возврате денежного залога путем зачета в счет будущих платежей от 10.03.2009 от 03-02/09 Подольская таможня письмом от 26.03.2009г. N 09-11/04030 возвратила заявление в связи с несоответствием форме заявления, утвержденной Приказом ГТК от 25.05.2004г. N 607 "Об утверждении перечня документов и форме заявления", а именно из-за отсутствия документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных залогом (окончательного решения таможенным постом "Хорошевский" Московской северной таможни о корректировке таможенной стоимости).

На обращение ООО "ВеМаТэк-Стройтехнология" о выдаче копии окончательных решений по таможенной стоимости от 14.04.2009 от 04-05/09 Подольская таможня сообщила письмом от 08.08.2009 N 08-10/07296 о том, что в настоящее время ведется работа по приему-передаче архивных документов от Московской западной таможни, после завершения которой информация будет направлена в адрес заявителя.

Приказом ФТС от 27 мая 2009 г. N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области" реорганизована с 3 ноября 2009 г. Подольская и Зеленоградская таможни в форме присоединения Подольской таможни к Зеленоградской таможне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ВеМаТэк-Стройтехнология" с целью возврата денежного залога обращалось в таможенные органы, которые в настоящее время реорганизованы. На момент обращения ООО "ВеМаТэк-Стройтехнология" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, заявитель соответствующего заявления о возврате залога с приложением документов, в соответствии с "Перечнем документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей", утвержденного приказом ГТК РФ от 25.05.2004г. N 607, в Зеленоградскую таможню не подавал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии Зеленоградской таможни в рассматриваемом случае являются несостоятельными. Зеленоградской таможней не было нарушено прав и законных интересов ООО "ВеМаТэк-Стройтехнология" в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не было незаконно возложено на указанное общество каких-либо обязанностей, создано иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подача заявления в Зеленоградскую таможню в период рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы не влечет возникновения бездействия в период, указанный в поданном в суд заявлении.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО "ВеМаТэк-Стройтехнология" требований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Фактов допущенных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-166305/09-120-1073 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов