Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16418/2010

г. Москва

Дело N А40-46778/10-21-259

N 09АП-16418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сургучевой Л.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-46778/10-21-259

по заявлению ИП Сургучевой Л.С.

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1302005847/2 от 23.03.2010

при участии:

от заявителя: Смирнов О.В. по дов. от 22.09.2009, паспорт 46 02 929177;

от ответчика: Тимофеев А.В. по дов. от 30.06.2010, паспорт 45 06 938428;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сургучева Людмила Сергеевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1302005847/2, вынесенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик, Росприроднадзор, административный орган) 23.03.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятое по делу решение суд первой инстанции обосновал доказанностью наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения материалами дела.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчиком не доказан факт совершения Предпринимателем административного правонарушения; постановление не содержит описания совершенного правонарушения; ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, административным органом составлено два протокола об административном правонарушении, один из которых отсутствует в материалах дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил доводы апелляционной жалобы. Считает, что незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 КоАП РФ. Полагает, что судом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Указал на противоречия между датами составления протокола об административном правонарушении. Размер понесенных судебных расходов подтверждает договором об оказании юридических услуг.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснить о наличие двух протоколов с разными датами не может. Представил оригинал протокола N 130200584/2 от 17.08.2009, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением гражданина Радзвилла В.В., обращением депутата Московской городской Думы Милявского А.Б., по указанию Межрайонного природоохранного прокурора Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 08.07.2009 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Парка культуры и отдыха "Фили".

В ходе проверки установлено, что на территории парка имеются 11 объектов мелкорозничной сети - летних кафе, которые размещены в соответствии с заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 27.03.2009 N 06-28-2082/9.

По результатам проверки составлен Акт от 22.07.2009 N 1302005847, в котором указано, что в трех летних кафе ИП Сургучевой Л.С. допущено нарушение требований п. 9.3 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Определением от 22.07.2009 N N1302005847/1 ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Сургучевой Л.С. по ст. 4.17 и ст. 4.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы).

Государственным инспектором г.Москвы по охране природы Марченко Л.А. в отношении ИП Сургучевой Л.С. 17.08.2010 составлен протокол N 1302005847/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 4.17 КоАП Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя представил фотокопии материалов дела об административном правонарушении, которые сделаны им при ознакомлении с материалами дела после 17.08.2009, в которых имеется копия протокола от 17.08.2009.

Ответчиком в судебное заседание представлен оригинал протокола от 17.08.2009.

В то же время, в материалы судебного дела представлены копии административного дела, в котором находится протокол от 31.08.2009.

Пояснить обстоятельства замены протокола, а также составления протокола от 17.08.2009 представитель ответчика в судебном заседании не смог.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по охране природы Марченко Л.А рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.03.2010 N 1302005847/2 о признании ИП Сургучевой Л.С. виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 4.17 КоАП Москвы и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем вмененного административным органом правонарушения зафиксирован в двух протоколах об административном правонарушении: от 17.08.2009 N 1302005847/2 и от 31.08.2009 N1302005847/2.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Однако положения КоАП РФ не предусматривают прав административных органов составлять по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица несколько протоколов.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса предусматривает порядок возврата протокола и материалов административного дела для дооформления, однако материалы дела для дооформления не возвращались.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В оспариваемом постановлении от 23.03.2010 N 1302005847/2 не указано, на основании какого протокола исследовались и устанавливались обстоятельства правонарушения.

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 14.17 КоАП Москвы является бланкетной нормой закона, ответчик обязан указать какие конкретно правила содержания зеленых насаждений нарушены Предринимателем и в чем это выразилось.

В тексте постановления указано: "согласно договору N 211 от 11.07.09 N 211 об оказании услуг по организации общественного питания посетителей парка на данном участке располагается кафе ИП Сургучева Л.А., что является нарушением п. 9.3 Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.02.". Из дословного толкования текста постановления следует вывод, что ответчиком на указано в чем конкретно выразилось административное правонарушение заявителя.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела копии договоров, на основании которых ИП Сургучева Л.С. осуществляла свою деятельность по организации общественного питания посетителей парка и занимала проверяемые участки территории, а также разрешения Префектуры, на которые ответчик ссылается в акте проверки. В материалах дела не представлено ни одного доказательства того, что именно ИП Сургучева Л.С. или ее сотрудники произвели монтаж световых приборов и электрогирлянд на стволах деревьев. Не установлено время установки светового оборудования и его принадлежность конкретным лицам.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление в отношении одного лица по факту совершения одного административного правонарушения двух протоколов об административном правонарушении, а также допущение иных вышеуказанных нарушений является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, имеются предусмотренные действующим законодательством основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, заявленное требование о признании незаконным постановления подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Требование заявителя о взыскании с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы судебных расходов на услуги представителя (защитника) в размере 10 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из факта оказания услуг и выплаченного вознаграждения. Судом также приняты во внимание категория спора, продолжительность судебного заседания.

Заявителем в материалы дела представлены: договор от 29.07.2009 N 28-ЮУ об оказании юридических услуг, акт приема-передачи от 03.09.2009. анализируя представленные доказательства судебных расходов, а также участие исполнителя по договору - Смирнова О.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтвержденное материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности и реальном оказании услуг и понесении данных расходов.

Нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-46778/10-21-259 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 23.03.2010 N 1302005847/2.

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Сургучевой Людмилы Сергеевны судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов