Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16419/2010

г. Москва

Дело N А40-142356/09-145-425

N 09АП-16419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Попова В.И. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010

по делу N А40-142356/09-145-425 судьи Петровского С.П.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительными постановления, предписания; признании незаконными действий по проведению выездной проверки, составлению протокола об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Иванова Ю.В. по дов. от 13.01.2010 N 25/12, паспорт 46 06 746168;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" (далее - Учреждение, ГУ "МГПСС") было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о назначении административного наказания по делу N 922-3У/9091455-09 от 03.09.2009, предписания об устранении административного правонарушения от 24.08.2009 N 9091455, признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по проведению внеплановой, выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 24.08.2009 в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба".

Учреждение не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости считает решение первой инстанции законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Указала на то, что объективная сторона правонарушения заключается в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

Считает несостоятельным довод Заявителя о том, что Госинспекция по недвижимости не является органом, уполномоченным на осуществление государственного земельного контроля, составлению акта проверки и протокола.

Полагает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение.

Считает, что вынесенное предписание нарушает права заявителя.

Указал на то, что административный орган не имел полномочий проводить проверку.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Учреждения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" является пользователем земельного участка площадью 8 723 кв.м для размещения спасательно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл.11а (Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования от 03.04.2003 N 77-01/05-49/2003-1118).

Распоряжением заместителя руководителя о проведении внеплановой, выездной проверки от 13.08.2009 N 0901455 уполномоченному лицу Госинспекции по недвижимости поручено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 11а с целью соблюдения требований, установленных нормативно-правовыми актами.

В результате проверки установлено, что Учреждение использует дополнительный земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 800 кв.м, огороженный металлическим забором, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки Госинспекцией по недвижимости ГУ "МГПСС" было выдано предписание об устранении административного правонарушения от 24.08.2009 N 9091455, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 24.11.2009 устранить допущенное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 03.09.2009 по делу N 922-ЗУ/9091455-09 Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности привлечения заявителя к административной ответственности; законности действий Госинспекции по проведению внеплановой выездной проверки.

Суд также обоснованно посчитал, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.п. 1.1, 2.2, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.5 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 Положения Госинспекция по недвижимости проводит в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, осуществляет в соответствии со своей компетенцией, определенной должностными регламентами, контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами и гражданами требований по использованию объектов нежилого фонда и земельных участков, установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы, для реализации своих функций имеет право посещать и обследовать объекты нежилого фонда.

В связи с этим, суд пришел обоснованному к выводу об отсутствии незаконности действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по проведению внеплановой, выездной проверки в действиях Госинспекции по недвижимости.

В соответствии с п.3.2.4 Положения Госинспекция по недвижимости для реализации своих функций имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений. Факт использования земельного участка площадью 800 кв. м без оформления земельно-правовых отношений Учреждением не отрицается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на законность выданного Госинспекцией по недвижимости предписания.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что постановление вынесено административным органом 03.09.2009, вручено представителю Учреждения Галко В.К. в тот же день, соответственно, как правильно посчитал суд, срок на обращение в суд истек 18.09.2009.

Учреждение обратилось в суд 27.10.2009, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя имелись уважительные причины, в силу которых он был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в сроки, предусмотренные законодательством, не представлено. Заявление о восстановлении срока на обращение в суд Учреждением не подавалось.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.09.2009 по делу N 922-ЗУ/9091455-09 пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-142356/09-145-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова