Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16421/2010

г. Москва

Дело N А40-16846/10-26-99

N 09АП-16421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Элидар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010

по делу N А40-16846/10-26-99 судьи Каревой Н.Ю.,

по заявлению ООО "Элидар"

к Роспатенту

третьи лица ФГУ "ФИПС"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Уткин А.И. по дов. от 02.04.2010, паспорт 45 00 734412

от ответчика: Медведева Н.Ю. по дов. от 24.06.2009, паспорт 45 07 369857

от третьих лиц: Медведева Н.Ю. по дов. от 20.10.2009, паспорт 45 07 369857

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 ООО "Элидар" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента от 02.11.2009.

Общество не согласилось решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и ФГУ "ФИПС" не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил доводы апелляционной жалобы.

Считает, что решение Роспатента от 02.11.2009г. является незаконным, необоснованным и нарушает права заявителя.

Указал на то, что вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 7 Закона является неправомерным.

Полагает, что вывод суда об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения не соответствует Закону; расширительное толкование нормы Закона в отношении товарного знака, содержащего фамилию, на законе не основано.

Обращает внимание на то, что вывод о том, что фамилия "Данилов" является распространенной и не может быть признана обозначением, способным индивидуализировать товары и услуги, противоречит практике использования распространенных фамилий при регистрации товарных знаков.

Считает, что оспариваемое решение об отказе в регистрации товарного знака и предоставлении правовой охраны заявленному обозначению нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности по регистрации товарного знака как средства идентификации производителя товаров и услуг потребителями, нарушает равенство участников гражданских правоотношений, незаконно лишает заявленное в качестве товарного знака обозначение правовой охраны.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что оспариваемое решение Роспатента вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 Общество подало в Роспатент заявку N 2006735498 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "А. Данилов", выполненного оригинальным курсивным шрифтом, в отношении товаров 29, услуг 35 и 39 классов МКТУ.

Решением Роспатента от 26.06.2008 Обществу было отказано в предоставлении правовой охраны словесному обозначению "А. Данилов" на основании п.1 ст.1483 ГК РФ, поскольку оно не обладает различительной способностью, сходно до степени смешения с товарным знаком "Daniloff", зарегистрированным на имя Данилова Сергея Александровича, г. Урюпинск, по свидетельству N 309851, имеющим приоритет от 29.03.2004, для однородных товаров 29 класса МКТУ "масла и жиры пищевые" со ссылкой на п.6 ст.1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 02.11.2009 в удовлетворении возражения заявителю отказано, решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку "А. Данилов" в отношении всех заявленных товаров 29 и услуг 35, 39 классов МКТУ оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное обозначение, изначально не обладающее различительной способностью, не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака; заявителем не доказано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п. 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003, не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, не обладающих различительной способностью. К данному понятию относятся обозначения, которые не воспринимаются потребителем в качестве товарного знака, в связи с чем не способны выполнять функцию товарного знака, указанной в ст.1 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

В порядке п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Так, распространенная фамилия будет восприниматься потребителем не как товарный знак, а как имя гражданина, под которым физическое лицо приобретает права и несет свои обязанности.

В соответствии с п.2.3 Рекомендаций, по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, в процессе экспертизы обозначений, состоящих из фамилии или включающих фамилию, целесообразно использовать информацию, содержащуюся в энциклопедиях, толковых и других словарях, в том числе словарях имен и фамилий, в именных телефонных справочниках, сети Интернет, данных переписи, если таковые имеются. Заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению, воспроизводящему фамилию, может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если она является не только именем собственным, но и имеет смысловое значение, которое в соответствии с действующим законодательством не может служить препятствием для регистрации в отношении заявленных товаров и услуг.

Таким образом, если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что заявленным обозначениям, представляющим собой распространенную на территории Российской Федерации фамилию, не может быть представлена правовая охрана, поскольку это может ограничить права иных производителей однородной продукции на использование своей фамилии в гражданском обороте.

Суд также учел, что словесный элемент "Данилов" воспроизводит распространенную фамилию, в силу чего заявленное обозначение не может выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, т.е. отличать товары и услуги одного производителя от однородных товаров и услуг другого производителя. При этом, выполнение оспариваемого обозначения курсивным шрифтом, а также присутствие в его составе инициала "А." не придают анализируемому обозначению достаточной различительной способности, поскольку не влияют заметным образом на способность индивидуализировать заявленные товары и услуги. Таким образом, наличие инициала усиливает то, что обозначение "Данилов" будет восприниматься именно как фамилия. Кроме того, иного смыслового значения, нежели фамилия, обозначение "Данилов" не имеет. Фамилии целесообразно предоставить правовую охрану, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленная фамилия воспринималась потребителем как обозначение товаров и услуг производителя, а не как фамилия, до даты подачи заявки.

Соответственно, суд обоснованно отметил, что заявленное обозначение, изначально не обладающее различительной способностью, не способно выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.

Оценивая доводы Общества о том, что заявленное обозначение "А. Данилов" обладает различительной способностью, суд обоснованно указал на то, что данный довод ничем не обоснован и не подтвержден.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что заявителем не доказано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-16846/10-26-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова