Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16445/2010

г. Москва

Дело N А40-2121/10-40-18

N 09АП-16445/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010г.

по делу N А40-2121/10-40-18, принятое судьёй Марченко Р.А.

по иску ЗАО "СевМашКомплект"

к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Витко Н.Н. по дов. N 2/Ю от 01.03.2010г.;

от ответчика - Орлова Н.М. по дов. N 01-11/01Д от 09.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СевМашКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" долга в сумме 100 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 57 512, 69 рублей и судебных издержек в размере 7 250, 25 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 25.02.2010г. иск и требование о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, поскольку Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело с нарушением правил о подсудности.

ЗАО "СевМашКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон не урегулированы письменным соглашением, а основаны на разовой сделке по поставке товара.

Как следует из искового заявления и документов, приложенных в его обоснование, местом нахождения ответчика является: Московская область, г.Электросталь, ул.Красная, д.19, что также соответствует сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.2, 10-15, 31, 35, 74).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Такое соглашение об изменении подсудности сторонами не заключено.

Исходя из предмета спора оснований для применения исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, настоящее дело принято Арбитражным судом города Москвы к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-2121/10-40-18 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова