Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16448/2010

г. Москва

Дело N А40-3276/10-44-17

N 09АП-16448/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАМО-Флоат-Гласс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г.,

по делу N А40-3276/10-44-17, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ООО "Флор Сервис Раша"

к ОАО "БАМО-Флоат-Гласс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Коваленко М.Е. по дов. от 01.02.2010г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флор Сервис Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "БАМО-Флоат-Гласс " о взыскании задолженности в размере 1 206 363,84руб. по договору поставки от 15.05.2009г. N 15/05/09, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000,00руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года по делу N А40-3276/10-44-17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по настоящему делу не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-3276/10-44-17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 15.05.2009г. N 15/05/09, в соответствии с которым истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной N 5 от 15.05.2009г., подписанной уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии с 3. спецификации N 1 (приложение N 1) к указанному договору ответчик обязался оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента получения товара на складе поставщика.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого периода.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца по основному долгу обоснованы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 94 247,17руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (соглашением об оказании юридических услуг от 24.08.2009, платежным поручением N 69 от 15.09.2009г., выпиской по счету.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 140 000 руб.

В связи с чем, довод заявителя о несоразмерности оплаты услуг представителей суммы, выплаченной за представление интересов по судебному спору, апелляционная коллегия отклоняет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. ООО "Флор Сервис Раша" направил претензию 04.09.2009г. заказным письмом с уведомлением в адрес ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (141500, Московская область, Бутырский туп., адм. здание ООО "БАМО-Паркет"). Претензия была получена 10 сентября 2009 г., что подтверждается документами.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-3276/10-44-17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-3276/10-44-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк