Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16462/2010

г. Москва

Дело N А40-16743/10-100-156

N 09АП-16462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хлебный колос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-16743/10-100-156, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску ООО "Хлебный колос""

к Пекарня ЗАО "Хлебозавод N 18", ОАО "МОЭСК"

о разделе мощности энергопринимающего устройства и обязании переоформить разрешение

при участии в судебном заседании:

от истца : Чекменев Н.Я. по доверенности от 03.02.10

от ответчика : Пекарня ЗАО "Хлебозавод N 18" - Кольяков С.М. по доверенности от 02.1109, ОАО "МОЭСК" - Лайшева Е.В. по доверенности 07.12.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Хлебный колос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Пекарня ""Хлебозавод N 18" об обязании подписать соглашение о перераспределении присоединенной общей мощности в 215 кВА в соотношении, пропорциональном занимаемой мощности (125 кВА -истцу, 90 кВА -ответчику) и к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании переоформить разрешение на присоединение мощности от 23.02.1987 N КС-45-17(Р)2-100 в соответствии с решением суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу А40-16743/10-100-156 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требований, поскольку Пекарня ЗАО "Хлебозавод N 18" является собственником энергопринимающего оборудования, за которым закреплена энергомощность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ТП N 17565 находится на балансе ОАО "МОЭСК", вводное устройство N 97197 дублируется и в помещении истца. Сообщил, что разрешение от 14.06.1994 N 17/р5204 на дополнительное присоединение мощности в 20 кВА к ТП N 17565 через вводное устройство N 17197 имеется, но отношения к иску о разделе выделенной мощности в 215 кВА в 1987г. не имеет, т.к. не требовало согласия ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель Пекарня ЗАО "Хлебозавод N 18" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. ОАО "МОЭСК" полагает возможным удовлетворить иск в отношении Пекарня ЗАО "Хлебозавод N 18" и отказать в отношении ОАО "МОЭСК".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Разрешением на присоединение мощности от 23.02.1987 N КС-45-17/7Р/2-100 для электроснабжения булочной с пекарней, расположенных по адресу:Строгино, мкр15 пристройки, Мосэнерго выделило 215 кВА мощности от вводного устройства 97 197 от ТП 17565.

В ходе приватизации образовались ТОО "Хлебный колос" (нежилые помещения площадью 623,7кв.м.) и ЗАО "Хлебозавод N 18" ( 443 кв.м.).

В связи с тем, что организации являются самостоятельными юридическими лицами и имеют самостоятельные договоры энергоснабжения и на основании акта ООО "Энергобаланс-Столица" от 20.08.08, обязывающего истца переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец обратился с иском об обязании ответчика подписать соглашение о перераспределении присоединенной общей мощности.

Согласно статье 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 4 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в г. Москве(утв. постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40) мощность закрепляется за конкретным объектом.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг(утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 ;861) определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, разрешение выдается на определенный объект недвижимости и фиксирует определенный объем мощности(суммарная мощность всех энергопринимающих устройств потребителя), подаваемой с центра питания сетевой организации.

Указанное законодательство, регулирующее вопросы технологического присоединения, не препятствует пользованию истцом электроэнергией и не устанавливает режима, позволяющего обязать ответчика подписать соглашение о перераспределении присоединенной общей мощности. Истцом также не указаны правовые обоснования заявленного иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на выданное истцу разрешение на присоединение мощности в количестве 20кВА от 14.06.1994 N 17р /5204.

Оснований для отмены решения не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-16743/10-100-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев