Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16490/2010

г. Москва

Дело N А40-123747/09-72-953

N 09АП-16490/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010г.

по делу N А40-123747/09-72-953, принятое судьёй Немовой О.Ю.

по иску ОАО "МЭЛ"

к ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"

о взыскании 22 997 012 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов Е.Ю. по дов. от 01.01.2010г.;

от ответчика - Тамаев Р.С. по дов. N 21/10 от 20.07.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" задолженности по договору поставки N 764 от 01.08.2005г. в сумме 22 997 012 руб. 73 коп.

Решением суда от 20.04.2010г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истец изготовил и поставил ответчику товар, который последним оплачен не в полном объеме.

ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с п.9.1 договора поставки N 764 от 01.08.2005г. и согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Задолженность должна быть уменьшена на сумму денежных средств, перечисленных истцу платежными поручениями N N 229, 342, 14, 71, 129, 262, 284, 347, 455, 489, 503, 509, 564, 513, 563, 582, 635, 651, 405, 428. При определении суммы общей задолженности необходимо применить 25 процентную скидку, которая должна оставаться в распоряжении ответчика, что предусмотрено соглашением N 1/ТМЛ от 01.04.2005г. и дополнительным соглашением N 2-М/ТМЛ от 01.04.2005 года.

ОАО "МЭЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки N 764 от 01.08.2005г. и дополнительных соглашений к нему поставил ответчику товар на общую сумму 41 804 644 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т.1 л.д.14-27, 31-57, 81-90, 93-134, 137-150, т.2 л.д.1-10, 15-24, 29-35, 38-42).

Согласно платежным поручениям, соглашениям о проведении расчетов по погашению задолженности, перечень которых приведен истцом в расчете задолженности по договору поставке (т.1 л.д.7-12) и копии которых приобщены к материалам дела, ответчиком погашена задолженность по оплате указанного товара в размере 18 807 632 руб. 20 копеек.

Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме - 22 997 012 руб. 73 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ" задолженности по договору поставки N 764 от 01.08.2005г. в сумме 22 997 012 руб. 73 коп.

Довод ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с п.9.1 договора поставки N 764 от 01.08.2005г. и согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительным соглашением N 20 от 31.07.2007г. к договору поставки N 764 (т.1 л.д.17) пункт 9.1 договора поставки изменен, стороны передают споры на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что дополнительное соглашение N 20 от 31.07.2007г. к договору поставки N 764 со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не доказано ответчиком, ходатайство о фальсификации данного соглашения ответчиком не заявлено. В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалось подлинное дополнительное соглашение N 20, заверенная копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.17), оснований полагать, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть уменьшена на сумму денежных средств, перечисленных истцу платежными поручениями N N 229, 342, 14, 71, 129, 262, 284, 347, 455, 489, 503, 509, 564, 513, 563, 582, 635, 651, 405, 428, также отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата данными платежными поручениями произведена по счетам, которые не образуют спорную задолженность по делу, что следует из письма N 792 от 05.03.2007г., которым ответчик уточнил назначение платежа (т.3 л.д.71).

Наличие задолженности по договору подтверждается также актом выверки взаимной задолженности за отгруженную продукцию по состоянию на 01.10.2008г. (т.2 л.д.89).

Довод ответчика о том, что при определении суммы общей задолженности необходимо применить 25 процентную скидку, которая должна оставаться в распоряжении ответчика, что предусмотрено соглашением N 1/ТМЛ от 01.04.2005г. и дополнительным соглашением N 2-М/ТМЛ от 01.04.2005 года, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные соглашения не распространяют свое действие на спорные отношения сторон по договору поставки, так как они подписаны до заключения договора поставки N 764 от 01.08.2005г., а договор поставки не содержит положений о возможности применять положения соглашений к правоотношениям сторон по договору.

Также представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость применения срока исковой давности в части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставка товаров началась в 2006 году, обязательство по оплате нарушено ответчиком также с 2006 года и срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами акта сверки задолженности от 01.10.2008г. (т.2 л.д.89), который свидетельствует о признании ответчиком долга.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-123747/09-72-953 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко