Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16526/2010

г. Москва

Дело N А40-160149/09-134-987

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг Юнион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-160149/09-134-987, принятое в составе судьи Перцева П.В., арбитражных заседателей Акимкина А.В., Астахова Г.В.

по иску (заявлению) ИП Скиба П.А

к ООО "Билдинг Юнион"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Скиба П.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Юнион" задолженности по договору от 23.10.2008 N С-ЮУ/10410232008 в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 1 020 руб.

Решением суда от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 1 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ)

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 7.2.2 договора 100 000 руб. уплачивается в случае положительного решения суда, либо в случае отказа истца от расторжения государственного контракта. Между тем, по делу N А40-60109/08-104-305 Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы заявил об отказе от иска в части расторжения государственного контракта. Решением суда по делу N А40-60109/08-104-305 с ООО "Билдинг Юнион" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., такое решение суда не является положительным. Приводит доводы о том, что в судебных заседаниях по делу N А40-60109/08-104-305 интересы ООО "Билдинг Юнион" представляли Минаев С.И. и Копылова Ю.В., сам истец услуги не оказывал, доказательств заключения соглашений с указанными лицами не представил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.10.2008 N С-ЮУ/10410232008, в соответствии с которым истец оказал ответчику юридические услуги.

Согласно п.1.1. договора предметом договора являлось оказание истцом юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде в связи с оспариванием расторжения государственного контракта по делу N А40-60109/08-104-305.

В соответствии с п. 7.2.2 договора ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение в размере 100 000 руб. в случае положительного решения суда, либо в случае отказа Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы от расторжения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-60109/08-104-305, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, суд прекратил производство по делу в части требований о расторжении государственного контракта, взыскал с ООО "Билдинг Юнион" в пользу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы неустойку за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию в размере 1 000 000 руб.

Истец 21.07.2009 направил в адрес ответчика письмо и счета для оплаты за оказанные услуги, которые получены ответчиком 24.07.2009.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, учитывая лишь п. 7.2.2 договора, установивший, что 100 000 рублей уплачивается в случае положительного решения суда, либо в случае отказа истца от расторжения государственного контракта, то не подлежало бы удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения

Между тем, следует признать, что факт надлежащего оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Как установлено п.8.1 договора, по завершении оказания услуг по настоящему договору, предприниматель направляет клиенту два экземпляра сдачи-приемки услуг.

Как указано в п.8.3 договора, если письменные возражения клиента не будут получены предпринимателем в течение 10 рабочих дней с момента получения клиентом документов, указанных в п. 8.1 настоящего договора, оказанные предпринимателем услуги считаются принятыми клиентом в объеме, указанном в отчете об оказанных за этот период услугах, и подлежат оплате в порядке, установленном п. 7.2 настоящего договора.

Ответчик каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг не направлял, из чего следует, что они оказаны надлежащим образом и ответчиком приняты.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о том, что в судебных заседаниях по делу N А40-60109/08-104-305 интересы ООО "Билдинг Юнион" представляли Минаев С.И. и Копылова Ю.В., сам истец услуги не оказывал, доказательств заключения соглашений с указанными лицами не представил, то они не подтверждают обоснованность правовой позиции ответчика, поскольку п. 4.2 договора установлено, что в рамках выполнения настоящего договора предприниматель привлекает следующих специалистов: Минаев С.И., Сивачева М.А., Симонова К.В.

Минаев С.И. представлял интересы ООО "Билдинг Юнион" по делу N А40-60109/08-104-305. То обстоятельство, что интересы ответчика также представляла Копылова Ю.В., само по себе не свидетельствует о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 100 000 руб. правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 1 020 руб., произведен в соответствии с п.6.3 договора и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 1 000 руб. Взысканная судом неустойка соразмерна сумме основной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-160149/09-134-987 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Юнион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Юнион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина