Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16537/2010

г. Москва

Дело N А40-16594/10-127-62

"03" августа 2010 г.

N 09АП-16537/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-16594/10-127-62, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "М-Центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 175/12-19 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Брайович М.О. по дов. N 02-03 от 01.02.2010;

от заинтересованного лица - Пенскова А.В. по дов. N 05-09/73556 от 19.10.2009, Лешкиной Я.В. по дов. N 05-05/40957 от 02.06.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "М-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 30.12.2009 N 175/12-19 "О привлечении Закрытого акционерного общества "М-Центр" (ЗАО "М-Центр") ИНН/КПП 7702034211/772001001, 332831001, 344503001, 666031001, 165931001, 231031001, 590331001, 745231001, 550132001, 500132001, 667332001, 745232001, 501232001, 667303001, 503132001, 594845001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части расчета недоимки при расчете неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 113 063 руб., по начисленному налогу по фирме ООО "Лайнекс Групп" в размере 1 472 775,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N 166/12-19 и вынесено решение от 30.12.2009 N 175/12-19 "О привлечении Закрытого акционерного общества "М-Центр" (ЗАО "М-Центр") ИНН/КПП 7702034211/772001001, 332831001, 344503001, 666031001, 165931001, 231031001, 590331001, 745231001, 550132001, 500132001, 667332001, 745232001, 501232001, 667303001, 503132001, 594845001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 587 321,20 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 30.12.2009 в размере 1 867 860,28 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в общем размере 5 027 412 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; доначислить сумму заниженного НДС, начисленного к уплате в бюджет за 2006-2008 годы в размере 4 113 063 руб., сумму заниженного налога на прибыль организаций, начисленного к уплате в бюджет за 2006 год в сумме 569 288 руб., сумму завышенного НДС, начисленного к возмещению из бюджета за 2006, 2007 годы в размере 730 579 руб., ЕСН за 2006-2008 годы в сумме 344 081 руб.; предложено уплатить в добровольном порядке страховые взносы на ОПС за 2006-2008 годы в размере 199 205 руб., пени по страховым взносам на ОПС за 2006-2008 годы по состоянию на 30.12.2009 в сумме 55 023 руб.

Заявитель оспаривает решение инспекции только в части выводов инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лайнекс Групп" (ИНН 7722600987) на сумму 1 472 775 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации; инспекцией поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом - ООО "Лайнекс Групп"; контрагент не исполняет налоговые обязательства, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; ссылается на материалы встречной проверки контрагента заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления НДС в обжалуемой части явились обстоятельства, касающиеся контрагента заявителя - ООО "Лайнекс Групп".

Судом установлено, что общество заключило с ООО "Сатурн" договор на оказание маркетинговых услуг от 14.03.2006 N 113 с целью изучения рынка потенциальных поставщиков товара (хлопковое волокно, производства республики Азербайджан, Узбекистан.). Срок оказания маркетинговых услуг - с 14.03.2006 до 30.09.2006.

В соответствии с отчетом от 25.09.2006 при проведении маркетингового исследования проводился конъюнктурный опрос хлопковой отрасли. В опросе приняли участие 10 предприятий хлопчатобумажной промышленности Российской Федерации.

В выводах приводится анализируемый период - 2006 год, приводятся прогнозы на ближайшие 2-3 месяца.

По итогам маркетингового исследования заявителю предлагается заключить договоры поставки хлопкового волокна на наиболее выгодных условиях со следующими поставщиками: ООО "Лайнекс Групп" (дата регистрации в ЕГРЮЛ 06.02.2007); ООО "Бренд" (дата регистрации в ЕГРЮЛ 26.09.2007); ООО "Алтекс" (дата регистрации в ЕГРЮЛ 10.08.2006).

То есть обществу предлагается заключить договоры поставки хлопкового волокна на наиболее выгодных условиях с организациями, не прошедшими государственную регистрацию, не имеющими правоспособности юридического лица, не являющимися в анализируемом периоде поставщиками продукции на рынке хлопкового волокна.

Кроме того, в отчете сообщается, что все необходимые первичные исследования и переговоры исполнителем (ООО "Сатурн") с указанными организациями проведены.

Вместе с тем судом установлено, что ООО "Лайнекс Групп" на момент представления ООО "Сатурн" отчета о проведенном маркетинговом исследовании не могло участвовать в данном маркетинговом исследовании, так как в спорном периоде, на момент составления отчета (2006 год) не существовало как субъект хозяйственной деятельности.

Таким образом, общество осуществляло сделки с несуществующими организациями и использовало схему формального документального оформления хозяйственных операций.

Судом установлено, что для подтверждения вычетов по НДС заявитель в ходе проверки представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Лайнекс Групп": договор от 03.07.2007 N 43 (с приложениями); договор купли-продажи от 30.08.2007 N 30/08/07; счета-фактуры от 05.07.2007 N 52/1 и N 82/1, от 10.07.2007 N 54/1, N 58/1 и N 53/1, от 31.08.2007 N 86/1 и N 81/1, от 03.09.2007 N 87/1, N 85/1 и N 103/1, от 06.09.2007 N 88/1, от 14.09.2007 N 94/1, от 17.09.2007 N 95/1, от 18.09.2007 N 96/1 и N 98/1, от 19.09.2007 N 99/1, от 20.09.2007 N 97/1, от 21.09.2007 N 104/1 на общую сумму 9 654 862,68 руб., в том числе НДС - 1 472 775,66 руб.; товарные накладные от 05.07.2007 N 55/1 и N 86/1, от 10.07.2007 N 57/1, N 61/1 и N 56/1, от 31.08.2007 N 90/1 и N 84/1, от 03.09.2007 N 91/1, N 89/1 и N 108/1, от 06.09.2007 N 92/1, от 14.09.2007 N 98/1, от 17.09.2007 N 99/1, от 18.09.2007 N 100/1 и N 102/1, от 19.09.2007 N 103/1, от 20.09.2007 N 97/1, от 21.09.2007 N 109/1 на общую сумму НДС 8 182 087,02 руб. (сумма НДС - 1 472 775,66 руб.).

Все указанные документы со стороны ООО "Лайнекс Групп" подписаны от имени Кочева С.В.

Согласно протоколу допроса от 14.10.2009, проведенного по месту отбывания наказания дознавателем ФБУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУ ФСИН России по Свердловской обл., майором внутренней службы Ермаковым С.В., осужденный Кочев Сергей Викторович, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ и первичным документам генеральным директором и учредителем ООО "Лайнекс Групп", пояснил, что к организации ООО "Лайнекс Групп" не имеет никакого отношения, никогда в данной организации не работал, руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной организации никогда не являлся, никаких документов и отчетности ООО "Лайнекс Групп" не подписывал. Как руководитель ООО "Лайнекс Групп" никаких документов по взаимоотношениям с ЗАО "М-Центр", в частности: товарные накладные, договоры, счета-фактуры, указанные выше, Кочев С.В. не подписывал. Доверенности на представление интересов каких-либо организаций и на подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенность на какие либо действия, производимые от своего имени, никогда не оформлял. Пояснил, что терял свой паспорт в начале 2006 года, забыл его в маршрутном такси 28 маршрута в г. Екатеринбурге, об утере паспорта заявил в конце 2007 года.

При визуальном сравнении подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и на протоколе допроса свидетеля Кочева С.В. подписи не совпадают.

При проведении допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности, в том числе в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Лайнекс Групп" не представлены документы по требованию инспекции по факту взаимоотношений с ЗАО "М-Центр", в связи с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным; установить адрес местонахождения организации не представляется возможным; последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2008 год, по НДС - за четвертый квартал 2007 года; открытых счетов нет; у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (в штате числится 1 сотрудник - учредитель, руководитель и главный бухгалтер в одном лице).

Из анализа банковских выписок следует, что ООО "Лайнекс Групп" за период с 16.03.2007 (дата открытия счета) по 31.12.2007 полученная выручка за реализацию товара составила 68 337 483 руб. Вместе с тем налоги, арендные платежи, выплаты работникам с данного счета не производились. Данный счет является транзитным. Банковские счета закрыты сразу же после окончания взаимоотношений.

Таким образом, ООО "Лайнекс Групп" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавало видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенный дознавателем ФБУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУ ФСИН России по Свердловской обл. свидетель дал заведомо ложные показания, не имеется.

Кроме того, заявитель ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает представленный протокол допросов свидетеля как достоверное и относимое к делу доказательство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов-фактур, а также сведения о результатах мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно завысил налоговые вычеты в результате отнесения сумм НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО "Лайнекс Групп".

Реальность хозяйственной операции заявителем не подтверждена, поскольку при изложенных обстоятельствах не представляется возможным установить достоверность сведений, указанных в документах, подтверждающих объем и стоимость закупленных товаров.

Кроме того, представленные заявителем документы не взаимосвязаны друг с другом и содержат противоречивые сведения.

Так, согласно спецификации N 1 к договору от 03.07.2007 N 43 марка хлопка отличается от марки хлопка в товарно-транспортных накладных N 505, N 477, N 478, N 483, N 484, N 487, N 488, N 489, N 491, N 494, N 496, грузоотправителем значится ООО "ПромСнаб", грузополучателем - ЗАО "М-Центр" (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 102-112).

Из представленных таможенных деклараций ООО "Лайнекс Групп" не фигурирует ни как получатель товара, ни как декларант.

Покупателем значится ООО "ПромСнаб" г. Вичуга, куда и должен быть доставлен товар (т. 1, л.д. 106-121).

Ответ Ивановской таможни от 22.01.2010 по содержанию повторяет запрос заявителя и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу (т. 1 л.д. 104-105).

Таким образом, доначисление сумм НДС, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Лайнекс Групп" является правомерным.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров указанных организаций.

Кроме того, как пояснил генеральный директор ЗАО "М-Центр" Жуков Сергей Леонидович в ходе проведения допроса в качестве свидетеля (протокол от 23.11.2009 N 464/12-26), хозяйственные договоры с ООО "Лайнекс Групп" заключались следующим образом: документы либо присылались по почте, либо курьером от ООО "Лайнекс Групп" приносились в офис ЗАО "М-Центр" и подписывался непосредственно генеральным директором. Ни руководитель, ни другие лица, имеющие отношение к ООО "Лайнекс Групп" Жукову С.Л. не известны, с должностными лицами с ООО "Лайнекс Групп" Жуков С.Л. не общался.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда соответствует правоприменительной практике по данному вопросу (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Лайнекс Групп".

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-16594/10-127-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова