Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16549/2010

г. Москва

Дело N А40-36302/10-79-195

N 09АП-16549/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИКОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года

по делу N А40-36302/10-79-195, принятое судьёй Л.А. Дранко

по иску ОАО СК "Гелиос Резерв"

к ЗАО "АВИКОС"

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - ООО СК "Гелиос Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования (далее - ЗАО "АВИКОС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 17 780 рублей 91 копейки ущерба и 2 448 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 требования ООО СК "Гелиос Резерв" удовлетворены в части, с ЗАО "АВИКОС" в пользу ООО СК "Гелиос Резерв" взыскано 17 780 рублей 91 копейки ущерба, а также 1 757 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АВИКОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Истец поврежденное транспортное средство ответчику для экспертизы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen touareg, государственный регистрационный знак Н500НО177, под управлением Богданова А.С. и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Т001РУ199 под управлением Третьякова Д.Н.

Согласно справке ГИБДД от 03.10.2009, постановлению 99ХА1872516 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Богдановым А.С. пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования у ответчика по полису ВВВ N 0502404713.

Поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser был застрахован истцом на основании полиса N 100-0398-304.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Ю-Мототехнооценка" от 16.10.2009 N Г/09-282 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа запасных частей 42 107 рублей 27 копеек.

ООО СК "Гелиос Резерв" возместило страхователю ущерб путем перечисления денежной суммы в размере 45 898 рублей 83 копейки ООО "Кунцево Авто Трейдинг", производившего восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец обратился 28.01.2010 к ответчику с претензией, в соответствии с которым последний выплатил 29 617 рублей 92 копейки.

Истцом в настоящем деле заявлено о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 17 780 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил страховщику причинителя вреда для осмотра и экспертизы поврежденный автомобиль, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска: факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, оценка стоимости ремонта произведена экспертной организацией, что позволяет определить размер ущерба.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ заменяемых деталей при определении размера причиненного ущерба, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей и с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляют 42 107 рублей 27 копеек. Учитывая частичную оплату ответчиком ущерба в размере 29 617 рублей 92 копейки, с ЗАО "АВИКОС" подлежит взысканию 12 489 рублей 35 копеек ущерба.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2010 года по делу N А40-36302/10-79-195 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" 12 489 рублей 35 копеек убытков в порядке суброгации, а также 404 рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын