Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16555/2010

г. Москва

Дело N А40-25955/10-48-205

"03" августа 2010 г.

N 09АП-16555/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года

по делу N А40-25955/10-48-205, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "Шахтпроект"

к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ"

третье лицо: ЗАО "Краснобор-Н"

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова О.С. - дов. от 28.01.2010

от ответчика: Шильникова Л.С. - дов. от 25.06.2010

от третьего лица: Шильникова Л.С. - дов. от 18.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шахтпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", третье лицо: ЗАО "Краснобор-Н" о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность ссылки суда на письмо N 147 от 21.01.2007, поскольку оно получено истцом после окончания срока действия проекта договора и срока сдачи работ по нему. Кроме того, данное письмо не исходило от ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на незаключенность договора от 28.11.2006 в связи с отсутствием технического задания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик отказался от принятия результата работ в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что письмом N 98 от 10.08.2007 ответчик отказался от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 70 от 28.11.2006, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта реконструкции существующего здания под размещение гаража.

В договоре установлены срок сдачи работ - январь 2007 г., и стоимость работ - 378 390 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что указанный договор сторонами не заключался, поскольку он противоречит приобщенным в материалы дело оригиналам договора N 70 от 28.11.2006, протокола соглашения о договорной цене, календарного плана работ.

Учитывая наличие указанных документов, ссылка заявителя жалобы на то, что письмо N 147 от 21.01.2007, в котором содержится просьба разработать рабочий проект гаража, получено истцом после окончания срока действия проекта договора и срока сдачи работ по нему, и на то, что это письмо не исходило от ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность договора N 70 от 28.11.2006 в связи с отсутствием технического задания.

Однако данный довод жалобы является необоснованным, поскольку отсутствие технического задания не является основанием для признания договора N 70 от 26.11.2006 незаключенным. Кроме того, истцом представлено задание на проектирование перепланировки объектов I и II пусковых комплексов по выращиванию и переработке индеек производительностью 40 т в сутки, в котором имеется ссылка на гараж, проектирование которого является предметом спорного договора.

Письмом от 16.12.2009 N 33 ответчик отказался от приемки результатов работ.

Между тем, указанные в данном письме основания не могут быть признаны мотивированным отказом от подписания акта, поскольку в отказе отсутствует указание на конкретные недостатки в выполненной истцом работе.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие выполнение истцом работ, направлены ответчику позднее, нежели предусмотрено договором, не может быть принято в данном случае в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты работ, поскольку, как правильно указал суд в решении, ответчик не доказал, что до представления результата работ договор был расторгнут или имел место отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом N 98 от 10.08.2007 ответчик отказался от исполнения договора, является необоснованным, поскольку из содержания указанного письма не усматривается отказ ответчика от исполнения договора N 70 от 28.11.2006.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, доводы апелляционной жалобы ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-25955/10-48-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан