Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16557/2010

г. Москва

Дело N А40-13910/10-82-87

N 09АП-16557/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр на Лобненской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысаком Н.Я.

от 19 мая 2010 г. по делу N А40-13910/10-82-87

по иску ООО "Энергия-94" к ООО "Центр на Лобненской"

о взыскании процентов в сумме 7 301.62 руб.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: Садиков И.В. по дов. от 12.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Энергия-94" обратился в арбитражный суд к ООО "Центр на Лобненской" с требованием о взыскании процентов в сумме 7 301.62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу N А40-13910/10-82-87 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Центр на Лобненской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом работы по заключенному договору в полном объеме не выполнены, факт передачи акта ответчику не доказан.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 65 от 09.12.2005 г. на выполнение работ по электроснабжению объекта торговли и досуга по адресу: г. Москва ул. Лобненская вл. 4-6.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течении 10 календарных дней с даты представления исполнителем формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3

Пункт 6.3 предусматривал, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами в течении 10 календарный дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок с сроков их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что справки по формам КС-2 и КС-3 направлялись в адрес ответчика неоднократно: исх. N 367 от 08.06.2007г., исх. N 446 от 28.11.2007г., исх. 679 от 19.12.2007г.

Каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства согласования выполненных работ с уполномоченными органами, как того предусматривал пункт 1.1.4 договора N 65.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в перечислении суммы долга по договору N 65 в порядке, предусмотренном п. 2.3 данного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г., по делу N А40-13910/10-82-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр на Лобненской" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр на Лобненской" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.