Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16563/2010

г. Москва

Дело N А40-13907/10-160-43

N 09АП-16563/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр на Лобненской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., принятое судьей Прудниковой В.Г.

по делу N А40-13907/10-160-43

по иску ООО "Энергия-94"

к ООО "Центр на Лобненской"

о взыскании задолженности в размере 162 500 руб.

При участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: Садиков И.В. по дов. от 12.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Энергия-94" обратилось с иском к ответчику ООО "Центр на Лобненской" о взыскании задолженности с учетом уточнения в размере 162 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-13907/10-160-43 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Центр на Лобненской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом работы по заключенному договору в полном объеме не выполнены, факт передачи акта ответчику, факт уведомления ответчика о необходимости принятия работ не доказаны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО "Центр на Лобненской" и ООО "Энергия-94" заключен Договор N 40 от 12 июля 2006 года на выполнение работ для электроснабжения объекта торгово-досугового центра по адресу: Москва, улица Лобненская, владение 4,6.

Согласно п. 2.3. Договора оплата работ производится ежемесячно в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 Договора в течение 15 дней Заказчик обязан направить Подрядчику оформленный Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно описи вложения в ценное письмо от ООО "Энэргия-94", квитанции N 3687800 от 01.09.09г., истец направил ответчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ за июль 2009 г. на сумму 812 500,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 г. на сумму 812 500,00 руб., счет-фактуру от 31.07.2009 г. N 00000067 на сумму 812 500,00 руб.

Акт о приемке выполненных работ за июль 2009 г. не подписал, причины отказа от подписания акта не обосновал, доказательств направления замечаний по акту не представил.

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ за октябрь 2008 года на сумму 812 500 руб. так же не подписаны ответчиком.

Направленная Истцом претензия от 31.07.2009 г. N 200-пр, о необходимости оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 11 232 500 руб.

Задолженность была погашена ответчиком частично платежными поручениями N 255 от 18.12.2006 г., N 112 от 12.07.2006 г., N 146 от 22.08.2006 г., N 190 от 13.07.2007г.

Доказательств оплаты задолженности в размере 162 500,00 руб. ответчиком не представлено.

Факт извещения ответчика о существующей задолженности подтверждается описью вложения ценного письма, содержащего претензию от 31.07.09г., акт о приемке выполненных работ за июль 2009 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 г. на сумму 812 500,00 руб., счет-фактуру от 31.07.2009 г. N 00000067.

Однако, обязательства по приемки и оплате работ в нарушении условий Договора ответчиком не выполнены, причины отказа в подписании надлежащим образом оформленных истцом односторонних актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 не мотивированы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г., по делу N А40-13907/10-160-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр на Лобненской" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр на Лобненской" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.