Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16608/2010

г. Москва

Дело N А40-21242/10-8-190

N 09АП-16608/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СК ЗАО "Металлострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2010 г.

по делу N А40-21242/10-8-190

по иску (заявлению) СК ЗАО "Металлострой"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

о взыскании 584 772,58 руб.

при участии:

от истца: Бабанов Э.В. по дов. от 14.09.2009г.

от ответчика: Шичкин А.А. по дов. от 11.01.2010г. N 3-юр

УСТАНОВИЛ:

Строительная компания закрытое акционерное общество (СК ЗАО) "Металлострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании 584 772,58 руб. пени за несвоевременную оплату в соответствии с п. 16.1 договора от 27.02.2008г. N ПГС-012/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40 - 21242/10-8-190 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-21242/10-8-190.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.02.2008г. N ПГС-012/08, в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией и сдать в срок, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по договору, однако ответчик оплатил частично, задолженность составляла 3 130 000 руб.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2009г. дело N А40-120588/09-27-847 ответчик платежным поручением N 11 от 25 сентября 2009 года погасил задолженность перед истцом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. "б" п.16.1 договора в связи с задержкой платежей истцом ответчику начислены пени в размере 584 772,58 руб.

По мнению истца согласно п.п. "б" п. 16.1 договора при нарушении договорных обязательств субподрядчик вправе предъявить подрядчику санкции: за задержку по вине подрядчика платежей субподрядчику по выполненным работам - пени в размере 0,05% суммы платежа за каждый день просрочки (за исключением случаев предъявления подрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ и/или не предоставления счета на оплату).

Как видно из материалов дела, решением от 30.11.2009г. требование истца о взыскании пени оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлены надлежащее доказательства направления ответчику счетов на оплату, в связи, с чем истцом не соблюден досудебный порядок, установленный договором, для предъявления санкций.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования или возражения, лежит на самих сторонах.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по взысканию пени в сумме 584 772,58 руб., поскольку согласно представленному истцом счету N 4 от 08.12.09г. (л.д.65), истец направил ответчику счет на оплату пени, а не работ в соответствии с п. 16.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку каким образом суд нарушил указанную ному права, истец не по пояснил.

Более того, на момент подачи искового заявления и вынесения решения судом у истца не было оснований для истребования неустойки с ответчика.

Не исполнив требований п. 15.2., п/п "б" п. 16.1. Договора, Истец утратил возможность взыскания пени. При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, не могут быть устранены Истцом в связи с исполнением Ответчиком обязательств по оплате работ.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-21242/10-8-190.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-21242/10-8-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу СК ЗАО "Металлострой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк