Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16611/2010

г. Москва

Дело N А40-25511/10-61-198

N 09АП-16611/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

Судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2010 г.

по делу N А40-25511/10-61-198, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОАО "Росстрах"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 8 210,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова Е.А. по доверенности N 231 от 01.01.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Росстрах" (далее - истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 8 210,04 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 12.05.2010 по делу N А40-25511/10-61-198 иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены без учета износа транспортного средства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 02.07.2009, поврежден автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак А064ВУ163, застрахованный в ОАО "Росстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурина А.И. управлявшего автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак В868ХУ163, который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0141056375), что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 09/Рх-9221 от 02.07.2009 установлены повреждения автомобиля "Киа". Платежным поручением N 510 от 16.09.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 8210,04 руб.

Удовлетворяя исковое требование истца о возмещении ему ущерба за счет ответчика, суд руководствовался статьями 965,1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 09/РХ-9221 от02.07.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 6997,50 руб.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 6997,50 руб.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (погашаются взаимозачетом госпошлины по иску и апелляционной жалобе).

Руководствуясь ст.ст. 266 -268, ч.2 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-25511/10-61-198 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Росстрах" 6 997,50 рублей в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын