Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16629/2010

г. Москва

Дело N А40-140173/09-32-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна 1118"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-140173/09-32-1047 судьи Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Автоколонна 1118"

к РФ в лице Минфина России, Мурманская область в лице Министерства финансов Мурманской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чарковский Р.В. по доверенности от 01.10.2009 удостоверение N 7395;;

от ответчика: Смирнова Я.М. по доверенности от 31.12.2009, удостоверение N 3295;

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 ОАО "Автоколонна 1118" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра по г. Мурманску в 2007 году в размере 10 331 650 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским электрическим транспортом на платной основе. В период 2007 года истцом предоставлялись льготы по проезду в троллейбусах и трамваях некоторым категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате предоставления льготного проезда истец понес убытки в размере 10 331 650 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьей 26.3. Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предоставление мер социальной поддержки отдельных категорий граждан относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и осуществляется государственными органами субъекта Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Возмещение расходов транспортным организациям, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, производится в соответствии с нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации и договорами, заключенными с уполномоченными органами власти.

Согласно сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 17.02.2010 N 1422/10, постановления ФАС МО от 02.12.2009 по делу N А40-35417/09-56-172, от 14.12.2009 по делу А40-27156/09-55-257, от 31.12.2009 по делу N А40-16734/09-61-120, от 19.02.2010 по делу NА40-80519/08-37-753 и т.п.) по данной категории дел судам необходимо принимать во внимание нормативные акты субъекта Российской Федерации.

На территории Мурманской области в 2007 году действовало Постановление N 10-Пп (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 17.05.2006 N 188-ПП), в котором определен порядок предоставления автотранспортным организациям субсидий на компенсацию убытков от эксплуатационной деятельности на социально значимых автобусных маршрутах.

В соответствии с Постановлением N 188-ПП размер фактических убытков, подлежащих к возмещению, определяется как разница между расходами, понесенными от эксплуатационной деятельности автотранспортных организаций на социально значимых межмуниципальных междугородных и пригородных маршрутах, и доходами от реализации проездных документов по регулируемым тарифам, обусловленная количеством перевезенных пассажиров, и иными доходами, получаемыми из других источников, в том числе на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот по провозной плате.

С 2005 года транспортным организациям предоставлена свобода выбора оказания транспортных услуг отдельным категориям граждан: по ЕСПБ - на льготных условиях или на общих условиях - за полный тариф.

Следует признать, что расчет убытков истца необоснован, поскольку не соответствует нормативно-правовым актам, действующим на территории Мурманской области.

Кроме того, убытки документально не подтверждены.

Предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение ВАС от 17.02.2010 N1422/10).

В соответствии со статьями 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Между тем, истец рассчитывает свои убытки расчетным методом с использованием следующих показателей:

- количество реализованных единых социальных проездных билетов (далее -ЕСПБ);

- стоимость проездного билета для граждан на месяц.

При этом истец делает свое расчет без учета нормативно-правовых актов, действовавших на территории Мурманской области в 2007 году, что является незаконным и необоснованным.

Более того, истцом не представлено документальное подтверждение сумм полученных денежных средств от реализации ЕСПБ и в качестве компенсации из бюджета.

Таким образом, расчет истца не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у него убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-140173/09-32-1047 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна 1118" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н.Семикина