Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16634/2010

г. Москва

Дело N А40-172242/09-24-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Румянцевой Л.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010

по делу N А40-172242/09-24-1228 судьи Мироненко Э.В.

по иску ИП Румянцевой Л.Л.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области,

третьи лица - Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, ОАО "Пензаавтотранс",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резниченко П.А. по доверенности от 11.12.2009 N 58-01/029705 загран. паспорт 63 N 2993504;

от ответчика: Смирнова Я.М. по доверенности от 31.12.2009, удостоверение N 3295;

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 ИП Румянцевой Л.Л. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров городским автобусным транспортом на территории города Пензы с целью получения прибыли.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 истцом предоставлялись льготы по проезду некоторым категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате предоставления льготного проезда истец понес убытки в размере 630 377 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьей 26.3. Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предоставление мер социальной поддержки отдельных категорий граждан относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и осуществляется государственными органами субъекта Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Возмещение расходов транспортным организациям, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, производится в соответствии с нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации и договорами, заключенными с уполномоченными органами власти.

Согласно ложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 17.02.2010 N 1422/10, постановления ФАС МО от 02.12.2009 по делу N А40-35417/09-56-172, от 14.12.2009 по делу А40-27156/09-55-257, от 31.12.2009 по делу N А40-16734/09-61-120, от 19.02.2010 по делу NА40-80519/08-37-753 и т.п.) по данной категории дел судам необходимо принимать во внимание нормативные акты субъекта Российской Федерации, и должны быть исследованы условия договоров, касающиеся порядка возмещения расходов транспортных организаций.

На территории Пензенской области в 2006 году действовали следующие нормативные акты:

- закон Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области";

- постановление Правительства Пензенской области от 14.02.2005 N 79-пП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области (до 01.10.2006, далее - Постановление N 79-пП);

- постановление Правительства Пензенской области от 30.08.2006 N 563-пП "О порядке предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения" (с 01.10.2006, далее -Постановление N 563-пП);

- закон Пензенской области от 09.07.2007 "Об исполнении бюджета Пензенской области за 2006 год".

Усматривается, что расчет истца основан на количестве поездок, установленном в инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата от 31.10.2002 N 207, без учета нормативных актов Пензенской области и наличия факта натурных обследований пассажиропотока на территории Пензенской области.

Второй ответчик - Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области представил контррасчет в соответствии с результатами натурных обследований и нормативно-правовых актов Пензенской области.

Довод истца об ошибочном применении количества поездок в размере 55, вместо 65, при расчете убытков не может быть признан обоснованным.

В соответствии с позицией ВАС РФ применение расчетного метода определения размера убытков транспортной организации возможно лишь в случае отсутствия определения методики расчета. В 2006 году на территории Пензенской области такая методика существовала. Также на территории Пензенской области были проведены натурные обследования пассажиропотока, в соответствии данными которого производилась выплата компенсаций транспортным организациям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях.

Количество поездок, равное 55 было получено расчетным путем уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации по результатам натурных обследований.

Результаты обследования пассажиропотока подлежат применению в спорный период при расчете компенсации убытков транспортных организаций.

Истец в целях осуществления перевозки пассажиров общественным транспортом заключил договор с ООО "Корпорация Дилижанс" от 26.01.2006 N 11.

В рамках указанного договора истец был осуществлять перевозки пассажиров, в том числе льготных категорий граждан, на условиях, на которых имело право осуществлять перевозки ООО "Корпорация Дилижанс".

В соответствии с пунктом 3.2. данного договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки ООО "Корпорация Дилижанс", определяемой из расчета: 3,00 рублей за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет истца.

Кроме того, между ООО "Корпорация Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" был заключил агентский договор от 26.01.2006 N 2, согласно которому ООО "Корпорация Дилижанс" обязан осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в установленном порядке с предоставление льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1.7. агентского договора от 26.01.2006 N 2). Размер вознаграждения ООО "Корпорация Дилижанс" составлял часть суммы выручки ООО "Корпорация Дилижанс", полученной от перевозки пассажиров за минусом части суммы принадлежащей МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", определяемой из расчета: 22,75 рублей за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Таким образом, истец мог осуществлять перевозку всех пассажиров общественным транспортом по тарифам, установленным для ООО "Корпорация Дилижанс" (пункт 2.1.7. субагентского договора от 26.01.2006 N 11), только в связи с тем, что у ООО "Корпорация Дилижанс" было право осуществлять такого рода перевозки в связи с заключением Агентского договора от 26.01.2006 N 2 между ООО "Корпорация Дилижанс" с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

С 2005 года транспортным организациям предоставлена свобода выбора оказания транспортных услуг отдельным категориям граждан: по ЕСПБ - на льготных условиях или на общих условиях - за полный тариф.

При этом транспортная организация, желающая заключить договор на перевозку отдельных категорий граждан с последующей компенсацией выпадающих доходов, связанных с этим, размер которой устанавливается в таком договоре, свободен в заключении данного договора.

Таким образом, обязанность транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан и право на получение соответствующей компенсации из бюджета с 2005 года возникают именно из договора, заключенного с уполномоченными на то органами власти в установленном законом порядке.

При этом с момента заключения договора, согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших. Существенным условием такого договора является цена договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а ее изменение после заключения договора допускается только в предусмотренных договором или законом случаях.

Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договора, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, вообще не заключать такой договор либо расторгнуть его, если его исполнение (действие) влекло у истца убытки.

Истцом бы заключен договор на перевозку пассажиров не с органами власти, а с коммерческой организацией.

Между истцом и ООО "Корпорация Дилижанс" был заключен субагентский договор от 26.01.2006 N 11.

Предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение ВАС от 17.02.2010 N 1422/10).

В соответствии со статьями 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Расчет истца не отражает его фактические затраты на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у него убытков.

Между тем, на обеспечение равной доступности в соответствии с федеральным законодательством Российская Федерация предоставляла межбюджетные трансферты в виде субвенций.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" было предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению российской Федерации в размере 4 010 127 500 рублей.

Согласно Правилам предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 Пензенской области из федерального бюджета выделено 7 913 200 рублей (за 1 квартал 2006 года).

Вышеуказанные денежные средства из федерального бюджета выделены в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 03.04.2008 N 36-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год". В соответствии с Законом Пензенской области от 09.07.2007 N 1305-ЗПО "Об исполнении бюджета Пензенской области за 2006 год" из федерального бюджета в бюджет Пензенской области поступили субвенции на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 31 025 500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-172242/09-24-1228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Румянцевой Л.Л. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Румянцевой Л.Л. из федерального бюджета госпошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 82 от 17.05.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина