Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16637/2010

г. Москва

N 09АП-16637/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 г.

по делу N А40-11458/10-28-68, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 522 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 522 руб. 35 коп.

Решением суда от 12.05.2010 г. требование ООО СК "Цюрих" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая и размер ущерба подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей.

ООО СК "Цюрих" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 24.01.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус с государственным номером М 288 АТ 177 причинены повреждения автомобилем марки Форд Мондео с государственным номером У 023 ТК 177.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Алексеев М.В., нарушивший п. 8.3 ПДД, управлявший автомобилем Форд Мондео с государственным номером У 023 ТК 177 (л.д. 5-8).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, актами согласования, заказ-нарядом, счетом, актом о страховом событии (л.д. 13-18) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Лексус в сумме 71 385 руб., что подтверждается платежным поручением N 15456 от 17.04.2008 г. (л.д.19).

Согласно платежному поручению N 426 от 30.06.2008 г. (л.д. 20) ответчик частично оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Лексус с государственным номером М 288 АТ 177 в сумме 28 862 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на что ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

При этом, следует отметить, что изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., тогда как ДТП имело место 24.01.2008 года, то есть до вступления в законную силу указанных нормативно-правовых актов.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 года по делу N А40-11458/10-28-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко