Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16650/2010

г. Москва

Дело N А40-148685/09-30-1119

N 09АП-16650/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФК "Горизонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010

по делу N А40-148685/09-30-1119, принятое судьей И.В. Суховым

по иску ЗАО "ФК "Горизонт"

к ООО "Южный альянс металлургии и коммерции", ОАО Ремонтно-технического обеспечения "Кировское"

о взыскании 8 438 271,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гисмиева Н.Ф. паспорт 46 05 180452 выдан 12.08.2003г., по доверенности от 12.01.2010г.; Голубев А.В. паспорт 45 99 747544 выдан 17.08.1999г.

от ответчиков: от ООО "Южный альянс металлургии и коммерции" - не явился, извещен; от ОАО Ремонтно-технического обеспечения "Кировское" - Губанова А.Н. паспорт 07 04 429309 выдан 05.02.2005г., по доверенности от 15.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ФК "Горизонт" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Южный альянс металлургии и коммерции" задолженности по договору предоставления факторинговых услуг N 1010040 от 25.10.2007 г. в размере 2 742 152 руб., вознаграждения в размере 973 274,81 руб., неустойки в размере 1 576 737,40 руб. В части иска к ОАО Ремонтно-технического обеспечения "Кировское" истцом заявлен отказ от исковых требований, который был принят судом. ОАО Ремонтно-технического обеспечения "Кировское" обратилось с заявлением о возмещении с ЗАО "ФК "Горизонт" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 398 650 руб.

Решением суда от 30.03.2010 г. исковые требования ЗАО "ФК "Горизонт" удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ОАО Ремонтно-технического обеспечения "Кировское", взыскал с ООО "Южный альянс металлургии и коммерции" в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" вознаграждение в размере 973 274,81 руб., неустойку в размере 367 185,42 руб., в удовлетворении остальной части требований ЗАО "ФК "Горизонт" отказано, также суд взыскал с ЗАО "ФК "Горизонт" в пользу ОАО Ремонтно-технического обеспечения "Кировское" судебные расходы в размере 326 300 руб.

ЗАО "ФК "Горизонт" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Южный альянс металлургии и коммерции" долга в размере 2 742 152 руб., а также взыскания с ЗАО "ФК "Горизонт" судебных расходов в размере 326 300 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требования ОАО Ремонтно-технического обеспечения "Кировское" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО Ремонтно-технического обеспечения "Кировское" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика ООО "Южный альянс металлургии и коммерции" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ООО "Южный альянс металлургии и коммерции", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей истца и представителя ответчика ОАО Ремонтно-технического обеспечения "Кировское", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ФК "Горизонт" (финансовый агент) и ООО "Юг-альянс МК" (клиент) заключен договор предоставления факторинговых услуг N 1010040 от 25.10.2007 г. с дополнительным соглашением от 25.10.2007 г.

В соответствии с условиями договора финансовый агент обязался осуществить финансирование клиента в счет уступки требований клиента к ОАО Ремонтно-технического обеспечения "Кировское" (должник).

Финансирование было предоставлено клиенту платежным поручением N 245 от 28.12.2007г. в размере 2 742 152 руб. в счет денежных требований клиента к должнику, возникших из поставки товара должнику, в соответствии с договором поставки товара N 53 от 20.12.2007г., заключенного между ООО "Юг-альянс МК" и ОАО РТО "Кировское".

Клиент подтвердил перед истцом факт исполнения договора поставки товара N 53 от 20.12.2007г. перед должником, предоставив истцу товарную накладную N 1287 от 20.12.2007г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 2 742 152 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исковых требований ЗАО "ФК "Горизонт" в данной части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку сумма финансирования по договору факторинга на основании товарной накладной N 1287 от 20.12.2007г. взыскана вступившим в законную силу приговором Георгиевского суда Ставропольского края от 02.03.2009г. в пользу истца, то повторное взыскание этой же суммы недопустимо.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. факт хищения денежных средств в размере 4 693 544 руб., в том числе по договору поставки N 53 от 20.12.2007г. установлен приговором Георгиевского суда Ставропольского края от 02.03.2009г., который согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

В процессе рассмотрения спора ОАО Ремонтно-технического обеспечения "Кировское" понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 398 650 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков, при необоснованном предъявлении соответствующих требований, не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Положения ст. 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в размере 326 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения, учитывая, что расходы включают в себя участие представителей ответчика во всех судебных инстанциях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. по делу N А40-148685/09-30-1119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина И.Н. Банин