|
г. Москва
|
Дело N А40-41579/10-139-224
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСТЭК"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010
по делу N А40-41579/10-139-224, судьи Корогодова И.В.,
по заявлению ФГУП "РОСТЭК"
к Щелковской таможне
о признании незаконным постановления от 11.02.2010 N 10110000-1111/2009 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 11.02.2010 по делу N 10110000-1111/2009 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие вины Предприятия во вмененном ему административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представители заявителя, ответчика надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 на таможенную территорию РФ через Брянскую таможню на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером 07BFY77/07ZY994 по книжке МДП N XT 62327948, накладной ЦМР от 27.11.2009 N 00894, инвойсу от 27.11.2009 N 00894 в адрес ООО "КОТЛАЙН" направлен товар - "Кабачки свежие или охлажденные, огурцы и корнишоны свежие или охлажденные, томаты свежие или охлажденные, перец стручковый сладкий" (код товара по ТН ВЭД - 0709907000, 070700, 0709601000), страна происхождения - Турция, в количестве 3 406 грузовых мест, общим весом брутто 21 500 кг, стоимостью 22 614,1 долларов США (курс ЦБ РФ на 01.12.2009: 1 доллар США = 29,0687 рублей, стоимость в рублях - 657 362,49 рублей). Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступала "03 ЯВУС СЕБЗЕ МЕИВЕ".
Указанный товар 01.12.2009 доставлен на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни, (подтверждение о прибытии N 10110020/011209/0005802, (л.д.35, т.1) и помещен на склад временного хранения (СВХ) ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" (Московская область, г. Дмитров, ул. Дубненская, владение 10 В).
СВХ Предприятия 02.12.2009 представило на Дмитровский таможенный пост Щелковской таможни отчет по форме ДО1 (далее ДО1) от 02.12.2009 N 5001963, согласно которому указанный товар размещен на складском месте N 60 данного СВХ (л.д.36, т.1).
В ходе проверки, проведенной Московско-Ярославской транспортной прокуратурой, установлено, что 02.12.2009 в 11 ч. 10 мин. автотранспортное средство с государственным регистрационным номером 07BFY77/07ZY994 с вышеуказанным товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" или открытой площадки СВХ (акт проверки - л.д.37, т.1)/
Указанная территория не является складом временного хранения СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.
Придя к выводу о нарушении таким образом ч.1 ст.100 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п.3, 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее - Правила), поскольку помещенное под процедуру временного хранения автотранспортное средство с государственным регистрационным номером 07BFY77/07ZY994 располагалось не на открытой площадке СВХ или складском помещении СВХ Предприятия "РОСТЭК-Дмитров", а на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора Звягиным М.М. 03.12.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.
В нарушение ч.2 ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ в указанном постановлении от 09.11.2009 о возбуждении административного производства отсутствовали объяснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом ответчика 02.02.2010 протокола N 10110000-1111/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ (л.д.100, т.1).
Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного о месте и времени совершения указанного процессуального действия надлежащим образом, что подтверждается письмом от 02.02.2010 N 04-07/347 (л.д.99, т.1).
На основании указанного протокола, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия, и.о. заместителя начальника Щелковской таможни Сыромятниковым А.Б. вынесено оспариваемое постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.114-119, т.1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о соблюдении процедуры и сроков привлечения Предприятия к административной ответственности.
Статьей 16.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров, либо порядка их хранения, а равно, совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении операций, влекущих изменение состояния таких товаров или, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Как следует из оспариваемого постановления, Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных требований помещения и хранения товаров на СВХ.
Согласно ст.99 ТК РФ и п.2 Правил временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
В соответствии со ст.100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено главой 12 Кодекса.
В силу пп.4 п.1 ст.112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.
Согласно п.5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения,- на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.
В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В настоящем же случае, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Предприятие после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не разместило вышеназванное транспортное средство в зоне таможенного контроля на территории СВХ, что подтверждается материалами дела в том числе актом проверки, письмом Предприятия от 01.12.2009 N 48 начальнику Дмитровского таможенного поста Щелковской таможни (л.д.84 т.1) и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.16.14 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения является несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом вины Предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.
При этом заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров" не имело достаточных возможностей для выгрузки товара на склад и размещения транспортных средств в "режимной зоне" СВХ ввиду загруженности склада. При этом владелец СВХ обязан заполнять и подавать на таможенный пост отчет по форме ДО1 вне зависимости от возможности фактического размещения товаров (транспортных средств).
Данные доводы Предп
