Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-16666/2010, 09АП-17445/2010

г. Москва

Дело N А40-22719/10-15-155

N 09АП-16666/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.И. Машиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уникров", ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-22719/10-15-155, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску ООО "Уникров"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании суммы задолженности в размере 2 000 руб., пени в размере

при участии в судебном заседании:

от истца: Сериков Ю.А. по доверенности от 22.03.2010;

от ответчика: Пивнев Г.Г. по доверенности N 3325-10/1 от 16.02.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уникров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 руб. задолженности, 2 940 930 руб. 41 коп. пени, 246 058 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение провозной платы, 140 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату долга за организацию доставки продукции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 2 000 руб., пени в размере 2 352 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение провозной платы в размере 246 058 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату долга за организацию доставки продукции в размере 140 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору поставки от 13.11.2008г. N СГК-08-600; заявленная неустойка с учетом характера спора, периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению на 20% до 2 352 744 руб.; с учетом установленного факта несвоевременного возмещения провозной платы и несвоевременной оплаты за организацию доставки продукции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции в размере 2 940 930 рублей 41 копейка.

В обоснование своей позиции истец указывает, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а само обязательство, исходя из его характера, не может автоматически выступать критерием для уменьшения неустойки; срок неисполнения обязательства в течение 7 месяцев по оплате суммы в размере 29 409 304,17 рублей не может являться смягчающим обстоятельством для ответчика и выступать в качестве критерия для снижения неустойки; суд в решении не отразил и не дал оценку Дополнительному соглашению N 1 от 20 января 2010 г., предусматривающему ограниченную ответственность ответчика по оплате пени суммой не более 10 процентов от просроченного обязательства, то есть тому, что при расчете пени исходя из 0,1 процента сумма пени составила 8 675 743 рубля 50 коп., однако, исходя из условий Дополнительного соглашения N 1, она была уменьшена истцом до 2 940 930,41 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец в нарушение пункта 4 Приложения N 1 к договору и ст. 10 ГК РФ не предпринял меры по уменьшению размера ответственности Ответчика путём направления последнему уведомления о начале отгрузки товара без поступления всего размера аванса и, злоупотребляя предоставленным ему правом, начал отгрузку товара в отсутствие полностью внесённого аванса в размере 80%, чем умышленно способствовал увеличению ответственности ответчика; суд не применил ст.ст. 10 и 404 ГК РФ, подлежащие применению, т.к. истец злоупотребил правом, что привело к наступлению гражданско-правовой ответственности Ответчика в виде обязанности уплатить неустойку в размере 2 352 744 рублей, поскольку претензия об оплате поставленного товара в размере 34 012 917 рублей в адрес Ответчика поступила лишь по истечении 5 месяцев, исковое заявление подано спустя 6 месяцев после предъявления претензии; что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания с него пени за несвоевременную оплату товара в размере 2 940 930 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение провозной платы в размере 246 058, 47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140,49 руб., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок по п. 9.1 договора поставки; не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объёме, поскольку согласно платёжным поручениям (т.2 л.д. 126-139) Ответчик оплатил сумму в полном объёме - 119 042 430 рублей, что соответствует общей сумме поставленного товара по Приложениям N 1 и N 2.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб другой стороны.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено, поскольку п. 9.1 не предусмотрен досудебный порядок, претензия истцом направлялась с указанием на возможность требования выплаты пени при ее неудовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 13.11.2008г. N СГК-08-600 истец поставил ответчику продукцию на сумму 119 042 430 руб., что подтверждается товарными накладными.

Приложением N 2 к договору поставки от 13.11.2008г. N СГК-08-600 установлено, что оплата в размере 100% вносится покупателем в течение 5-ти банковских дней после предоставления документов, подтверждающих произведенную отгрузку товара.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами, то цена товара при организации доставки включает в себя все расходы по его отгрузке и доставке до покупателя, за исключением провозной платы перевозчика; стоимость провозной палаты возмещается покупателем поставщику по фактическим затратам.

Согласно п. 4.5 договора, стоимость вознаграждения поставщика за организацию доставки товара составляет 500 руб. в месяц, которые подлежат оплате в течение 10-ти банковских дней с момента утверждения отчета поставщика и получения счета-фактуры на вознаграждение.

Провозная плата перевозчика подлежит возмещению покупателем поставщику в течение 20-ти банковских дней с даты выставления поставщиком покупателю счета на возмещение расходов.

Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил.

Претензия истца от 02.09.2009г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно акту сверки от 01.05.2009 задолженность ответчика с учетом частичной оплаты долга составляет 2 000 руб.

Пунктом 7.3 договора поставки от 13.11.2008г. N СГК-08-600 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки составил с 01.05.09г. по 19.02.10г. Сумма неустойки от суммы задолженности с учетом условия Дополнительного соглашения N 1, предусматривающего ограниченную ответственность ответчика по оплате пени суммой не более 10 процентов от просроченного обязательства, составляет 2 940 930 руб. 41 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения провозной платы за период с 01.05.09г. по 10.12.09г., исходя из учетной банковской ставки рефинансирования 8,75%, составили в размере 246 058 руб. 47 коп., за несвоевременную оплату организации доставки продукции за период с 01.05.09г. по 19.02.10г. - 140 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454-458, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Доводы жалобы истца не могут служить основанием для изменения решения и переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд г. Москвы исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, учел явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу чего, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Что касается доводов жалобы ответчика, они также подлежат отклонению.

Представленные ответчиком копии платежных поручений от 02.07.2010 N N 7588, 7590,7592 и 7594 (каждое по 500 руб.) не является основанием для отмены правильно принятого решения, поскольку указанная оплата произведена после его принятия, эти платежи подлежат зачету уже в порядке исполнения решения.

Ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, начав исполнять обязательство по поставке продукции до полного получения аванса в размере 80 (процентов) стоимости продукции, что привело к наступлению гражданско-правовой ответственности Ответчика в виде обязанности уплатить неустойку.

Данное обстоятельство не является злоупотреблением правом, поскольку истец действовал в рамках закона и договора, которыми такой запрет не установлен.

Поставка продукции до получения 80 (процентов) аванса была согласована сторонами, гарантийным письмом от 22 января 2009 г. Ответчик гарантировал доплату аванса в размере 54 633 126 руб. 62 коп. в срок до 15 февраля 2009 г., после чего Истцом 27 января 2009 г. произведена первая отгрузка продукции.

Срок направления претензии и подачи иска в суд также не являются злоупотреблением, поскольку закон истцом при этом не нарушен.

Имеет место односторонняя вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате продукции и, соответственно, отсутствуют основания для применения ст. 404 ГК РФ об уменьшении ответственности Ответчика.

Письмом N 271/01 от 18 августа 2009 г. истец обращался к Ответчику с требованием о погашении долга, Ответчик письмом N 19064-09 от 19 августа 2009 г. подтвердил наличие долга в размере 34 012 917 руб. 13 коп. и гарантировал его погашение в срок до 01 сентября 2009 г.

Претензия Истца N 275-01 от 02 сентября 2009 г. с требованием о погашении долга получена Ответчиком 14 сентября 2009 г., однако Ответчик не погасил долг.

Претензия содержала в себе требование погасить всю имеющуюся задолженность по договору поставки, а не только сумму основного долга, как указывает Ответчик.

В последнем абзаце претензии указано, что в случае отсутствия платежа истец обратится в суд с иском о взыскании долга и в судебном порядке будут взысканы пени за несвоевременную оплату.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании ст. 395 ГК РФ, то есть заявлено на основании закона.

В то же время, исходя из буквального толкования содержащихся в 9.1 договора N СГК-08-600 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.05.2010, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-22719/10-15-155 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев