Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16712/2010

г. Москва

N А40-135438/09-122-999

N 09АП-16712/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии представителей:

от заявителя:Внуковский Э.А. по дов. от 07.05.2010, паспорт 20 04 051700;

от ответчика:Дозмаров К.В. по дов. от 04.09.2009, удост. N 1013;

от 3-х лиц:от 1: Кузнецов П.И. по дов. от 28.12.2009, паспорт 45 05 150448;от 2: не явился, извещен;от 3: Леонов П.А. по дов. от 30.07.2010, паспорт 45 01 542715; Певзнер Е.М. по дов. от 30.07.2010, паспорт 45 02 862087;от 4: Лайшева Е.В. по дов. от 07.12.2009, паспорт 45 08 555451;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гема-инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-135438/09-122-999

по заявлению ЗАО "Гема-инвест"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ОАО "Мосэнергосбыт", 2) Ростехнадзор, 3) ОАО "СКТБ БК", 4) ОАО "МОЭСК"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Гема-инвест" о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 26.08.2009 по делу N 1 10/105-09.

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Гема-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают законные права и интересы общества. Указывает, что заявитель не является субъектом естественных монополий, так как основным видом деятельности общества является финансовый лизинг. Полагает, что своими действиями заявитель не ограничивал электроснабжение ОАО "СКТБ БК". Тарифы на электроснабжение общество не устанавливало, а компенсировало затраты.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что решение и предписание вынесены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают законных прав и интересов заявителя. Указал, что заявитель несанкционированно отключил электроснабжение ОАО "СКТБ БК" и отказал в согласовании подключения энергопринимающих устройств ОАО "СКТБ БК" к электрической сети заявителя. Пояснил, что получить электроэнергию не через заявителя ОАО "СКТБ БК" не может.

Представитель третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - ОАО "СКТБ БК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - ОАО "МОЭСК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - Ростехнадзора в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступило заявление ОАО "СКТБ БК" о нарушении ЗАО "Гема-инвест" антимонопольного законодательства, выразившегося в несанкционированном отключении энергоснабжения ОАО "СКТБ БК" и отказе в согласовании подключения энергопринимающих устройств ОАО "СКТБ БК" к электрической сети ЗАО "Гема-инвест".

По результатам рассмотрения дела N 1 10/105-09 ФАС России принято решение от 26.08.2009 о наличии в действиях ЗАО "Гема-инвест" нарушений п.9 и п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по энергоснабжению и передаче электрической энергии, выразившимся в создании препятствий доступу ОАО "СКТБ БК" на рынок энергоснабжения и в совершении действий, имеющих своим результатом взимание с ОАО "СКТБ БК" платы за энергоснабжение и передачу электрической энергии в условиях отсутствия установленных соответствующим уполномоченным органом для ЗАО "Гема-инвест" тарифов на оказание услуг по энергоснабжению и услуг по передаче электрической энергии.

В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание от 26.08.2009, в соответствии с которым ЗАО "Гема-инвест" предписано в срок до 15.10.2009 прекратить совершение действий по ограничению энергоснабжения ОАО "СКТБ БК". Не допускать аналогичных нарушений законодательства РФ об электроэнергетике в отношении лиц, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Гема-инвест". Не допускать взимание платы за энергоснабжение и передачу электрической энергии, в отсутствии тарифов, утвержденных в установленном порядке соответствующим уполномоченным органом.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "Гема-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что ЗАО "Гема-инвест" нарушило п.9 и п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с названной нормой закона хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товара, запрещено совершать действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В том числе такие действия, как создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

На основании ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Ответчиком установлено, что ОАО "СКТБ БК" входило в единое производственное объединение с заводом "МОЭЗ БК" и располагалось по адресу: г.Москва, ул. Касаткина, 11. После банкротства завода электроподстанции и коммуникационные системы вместе с остальным имуществом завода были проданы ООО "Медикомс". Затем новым собственником имущества ООО "Медикомс" стало ЗАО "Гема-инвест", в собственность которого в 2006 году перешел комплекс зданий по указанному адресу. При этом в собственности у ОАО "СКТБ БК" осталось 2 этажа (6, 7 этажи) административного здания по адресу: ул. Касаткина, 11. Таким образом, энергоснабжение ОАО "СКТБ БК" осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Гема-инвест".

Суд первой инстанции правомерно установил, что действия ЗАО "Гема-инвест" по прекращению энергоснабжения ОАО "СКТБ БК" являются необоснованными и противоречат п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила передачи электрической энергии), в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами передачи электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил передачи электрической энергии, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, заявитель мог компенсировать свои затраты, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению и передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ОАО "СТКБ БК", только после утверждения для него соответствующим уполномоченным органом тарифов на энергоснабжение и передачу электрической энергии, однако общество не обращалось в соответствующий уполномоченный орган для установления тарифов на энергоснабжение и на передачу электрической энергии.

При этом с целью компенсирования расходов на энергоснабжение и передачу электрической энергии ЗАО "Гема-инвест" перевыставляло ОАО "СКТБ БК" счета ОАО "Мосэнергосбыт" с целью их оплаты ОАО "СКТБ БК".

ЗАО "Гема-инвест" является единственным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение организаций, расположенных на территории комплекса зданий, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ЗАО "Гема-инвест".

Таким образом, единственным способом обеспечения энергоснабжения ОАО "СКТБ БК" является энергоснабжение с использованием объектов электросетевого хозяйства ЗАО "Гема-инвест". При этом иные способы энергоснабжения ОАО "СКТБ БК" предусматривают осуществление ОАО "СКТБ БК" нового технологического присоединения к электрическим сетям какой-либо организации, помимо ЗАО "Гема-инвест".

Осуществление указанного альтернативного технологического присоединения связано с определенными издержками, связанными с проведением соответствующих работ, высокими финансовыми затратами и значительным количеством времени, необходимым для осуществления технологического присоединения.

Согласно проведенной ФАС России оценке состояния конкурентной среды на локальном розничном рынке электрической энергии (мощности) вход ОАО "СКТБ БК" на рынок потребления электрической энергии, исключая использование объектов электросетевого хозяйства ЗАО "Гема-Инвест", предполагает значительное увеличение затрат на обеспечение ОАО "СКТБ БК" электрической энергией и создание определенных технических ограничений по обеспечению производственной деятельности ОАО "СКТБ БК".

Также ответчик обоснованно установил, что ЗАО "Гема-Инвест", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах своих объектов электросетевого хозяйства, является субъектом естественной монополии в границах протяженности своих сетей.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в совершении действий, имеющих своим результатом создание препятствий доступу ОАО "СКТБ БК" на рынок энергоснабжения, а также действий, имеющих своим результатом взимание с ОАО "СКТБ БК" платы за энергоснабжение и передачу электрической энергии в условиях отсутствия установленных соответствующим уполномоченным органом для ЗАО "Гема-инвест" тарифов на оказание услуг по энергоснабжению и услуг по передаче электрической энергии.

Все изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушений п.9 и п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения о нарушении заявителем Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания об устранении выявленных нарушений, антимонопольным органом доказаны.

В связи с изложенным, принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, заявленные подателем жалобы основания для отмены судебного решения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-135438/09-122-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов