Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16713/2010

г. Москва

Дело N А40-164164/09-106-1012

N 09АП-16713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: от третьего лица: Степанов Д.О. по дов. от 24.12.2009, удост.N 501713;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2010

по делу N А40-164164/09-106-1012, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя

к 1)ООО "Риком-ПРО", 2)Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 24 по г.Москве

о признании недействительно государственной регистрации ООО "Риком-ПРО" и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ч достоверными сведениями

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ООО "Риком-ПРО" (далее - общество) и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, обязании общества внести изменения в учредительные документы с достоверными сведениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что регистрация оспариваемого по настоящему делу изменения была произведена ответчиком - МИФНС N 46 по г.Москве в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице ООО "Риком-ПРО", осуществлена по недостоверным сведениям, поскольку ООО "Риком-ПРО" по зарегистрированному адресу не находится, что препятствует деятельности заявителя в части проведения мероприятий по налоговому контролю. Считает, что государственная регистрация внесенных ООО "Риком-ПРО" изменений и внесение записи в ЕГРЮЛ были осуществлены Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в нарушение ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и ответчиков по делу, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, на основании решения учредителя общества Цветкова Л.Е. от 31.10.2003 N 1 ИФНС России N 24 по г.Москве 05.11.2003 зарегистрировано ООО "Риком-ПРО" в качестве юридического лица за ОГРН 1037724062815 с адресом местонахождения: г.Москва, Варшавское ш.д.35, стр.3.

Вместе с тем, согласно объяснениям Цветкова Л.Е. от 28.09.2009 он никакого отношения к ООО "Риком-Про" не имеет. Посчитав, что обществом при подаче документов для государственной регистрации юридического лица указаны заведомо ложные сведения о местонахождении юридического лица и его учредителе, ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Ставрополя обратилось в суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. "а" ст. 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель предоставляет в налоговый орган заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положений ст.ст.9, 17 Закона о государственной регистрации регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Статья 17 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации вносимых изменений. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу п. 4 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации отказать в регистрации регистрирующий орган (инспекция) вправе в случае непредставления установленных законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона. Других оснований к отказу в регистрации указанный Закон РФ не содержит.

Согласно имеющимся в деле материалам, в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, полученные регистрирующим органом 05.11.2003 (вх.10079/297/п), в том числе, заявление по форме Р11001, удостоверенное подписью заявителя при данном виде регистрации (заявитель - Цветков Л.Е. - руководитель постоянно действующего исполнительного органа Общества, являющаяся уполномоченным лицом для предъявления документов в регистрирующий орган), засвидетельствованной нотариусом.

В силу положений Закона о государственной регистрации при внесении записи в государственный реестр не предусмотрено проведение каких либо дополнительных проверок, касающихся лиц, от имени которых подаются соответствующие заявления.

Из материалов дела видно, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям вышеуказанного Федерального закона, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации оспариваемого изменения со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ООО "Риком-ПРО" в государственной регистрации изменений, в связи с чем, оспариваемое решение от 05.11.2003 N 1037724062815 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО "Риком-ПРО" принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо несет ответственность по ст. 14.25 КоАП РФ, или такое юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в соответствии со п. 2 ст. 25 указанного Закона РФ и ст. 61 ГК РФ с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенного в информационном письме от 05.12.1997г. N 23.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд, но с требованием о ликвидации юридического лица по признаку допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица в судебном порядке предусмотрена также ст. 61 ГК РФ в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оспариваемое решение не нарушает законных интересов третьих лиц, а равно каких-либо публичных интересов, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и является результатом реализации участника ООО "Риком-ПРО" права на государственную регистрацию изменений в учредительные документы данного юридического лица.

Создание ООО "Риком-ПРО" ситуации, при которой невозможно осуществление ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя налогового контроля, не является угрозой публичных интересов. В данном случае налоговый орган, на возможные препятствия к осуществлению налогового контроля, должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст. ст. 31 и 32 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-164164/09-106-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Попов