Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16727/2010

город Москва

дело N А40-168846/09-99-1340

N 09АП-16727/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-168846/09-99-1340, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества "Красноярскгазпром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванова И.В. по доверенности N 35 от 18.08.2009;

от заинтересованного лица - Артемов А.Е. по доверенности от 01.01.2010, Квон Е.В. по доверенности от 29.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 10.09.2009 N 603 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 165 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и на инспекцию возложена обязанность возместить Открытому акционерному обществу "Красноярскгазпром" из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 36.770.731 руб. (учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ от 15.06.2010).

Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекция, принимая оспариваемое решение, обосновывая неправомерность применения обществом вычетов по НДС, указывает на создание искусственной налоговой базы по НДС за 1 квартал 2009.

Данные доводы не являются основанием для отказа в вычете всех сумм НДС, указанных в декларации, остальные доводы инспекции касаются вычетов НДС, предъявленного обществу ООО "ТНГ-Групп" и ООО "ТНГ-АлГИС".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод о взаимозависимости по факту совпадения личности генерального директора общества и ЗАО "Российская компания по освоению шельфа" не доказан, и не является созданием искусственной налоговой базы, взаимозависимость лиц имеет значение для контроля за ценой сделки.

Инспекцией сделан вывод о том, что имеет место взаимозависимость лип учредителей и руководителей организаций.

Однако в акте и решении инспекции не приведено доказательств того, что учредители указанных в документах организации совпадают или как-то связаны между собой.

В статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что если у организаций совпадают генеральные директора, то эти организации являются взаимозависимыми лицами.

Инспекция вправе проконтролировать правильность применения цены по сделке, и если будет доказано отклонение цены от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), то инспекция вправе доначислить суммы налога и пени.

Претензий к размеру цены по договору аренды инспекция не имеет.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие операций по реализации в конкретном периоде не лишает налогоплательщика права принять в этом периоде к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и получить законное возмещение налога.

Претензии инспекции по указанному основанию являются незаконными, поскольку если бы за 1 квартал 2009 у общества не исчислен НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг), оно вправе применить вычет по НДС за этот период.

В отношении вычета НДС, предъявленного обществу ООО "ТНГ-Групп" в размере 35.515.247 руб. и ООО "ТНГ-АлГИС" в размере 1.051.925 руб., инспекция мотивирует отказом в вычете по мотивам того, что установлены противоречия в документах, представленных контрагентами ООО "ТНГ-Групп" и ООО "ТНГ-АлГИС".

Доводы инспекции отклоняются, как необоснованные.

В отношении претензий к указанным договорам и к полномочиям лиц, подписавших отдельные приложения к названным договорам, налогоплательщик указывает на то, что ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации договор не является документом, который сам по себе подтверждает право налогоплательщика на вычет НДС.

Претензий к реальности выполнения геологических работ, к их оприходованию и/или к оформлению первичных документов по этим работам, а также к счетам-фактурам, инспекция не имеет.

По всем договорам подрядчиком выполнены именно те работы, которые были согласованы в конкретных договорах и/или геологических заданиях, которые, как указывает инспекция, подписаны неуполномоченным лицом.

Претензий к выполненным работам общество не имеет, о чем подписаны акты выполненных работ.

Относительно вопроса по поводу расхождения номеров договоров.

Общество не согласно с позицией инспекции по факту расхождения номеров договоров, поскольку в экземплярах рассматриваемых договоров инспекцией не выявлено расхождений по условиям сделки, а номер договора к условиям сделки не относится. Расхождения в нумерации являются незначительными, поскольку основа номера совпадает в каждом экземпляре. Каждая организация может вести самостоятельный управленческий учет заключенных договоров и присваивать заключенным сделкам номера по принятому в организации принципу, если имеется необходимость.

Письмо ООО "ТНГ-Групп" от 09.06.2009 N 2297/1, в котором указано, что ООО "ТПГ-Групп" присваивает самостоятельный номер заключенным договорам, а номер, присвоенный в ООО "ТПГ-Групп", добавляется к основному номеру через дробь. Например, в учете ООО "ТПГ-Групп" договору N 18/1 от 24.12.2007 на выполнение полевых и камеральных работ сейсморазведки 2D на Придутском лицензионном участке присвоен номер 18/1/350. При этом документы, исходящие от подрядчика (акты и счета-фактуры), могут иметь ссылку на этот номер с учетом его расширения, что при этом не исключает и отсутствие ссылки на это расширение.

Наименование договора является уникальным, поскольку содержит ссылки на выполнение конкретных работ, например, полевых и камеральных работ по договору N 18/1 от 24.12.2007 на выполнение полевых и камеральных работ сейсморазведки 2D на Придутском лицензионном участке.

Между обществом и ООО "ТНГ-Групп" другие договоры с аналогичными работами отсутствуют, что исключает какие-либо неясности в рамках какого договора, подписаны первичные документы и счета-фактуры, следовательно, претензии инспекции к расхождениям в номерах договоров общества, ООО "ТНГ-Групп" и ООО "ТНГ-АлГИС", необоснованные.

Кроме того, инспекцией в ходе встречных проверок получены экземпляры подрядчиков, из которых следует, что тексты договоров идентичны, что исключает какие-либо сомнения и неясности, о какой сделке идет речь, указаны какие номера присвоены экземплярам договоров, имеющимся у общества и подрядчиков.

Имеющиеся счета-фактуры, содержащие информацию, предусмотренную ст. 169 Кодекса, в которых имеется указание на то, что работы выполнены в соответствии с договором, отсутствие в счетах-фактурах номера договора при наличии в них его даты и наименования выполненных работ не лишает их доказательственной силы, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие довод общества о том, что счета-фактуры имеют отношение к договору.

Номер договора не является необходимым реквизитом для целей вычета НДС, подтверждающих право на вычет НДС, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не предусматривает обязательного требования указывать номер договора в первичном документе.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-168846/09-99-1340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова