Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16740/2010

г. Москва

Дело N А40-15078/10-107-41

N 09АП-16740/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" мая 2010 года

по делу N А40-15078/10-107-41, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" (ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений от 09.09.2009 N 16-21/688 и N 16-21/687 и об обязании возвратить НДС в размере 4 548 076 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вершининой Е.Е. по дов. N 01-А/10 от 08.02.2010

от заинтересованного лица - Кирилловой Е.Г. по дов.N 05-17/10704 от 01.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 09.09.2009 N 16-21/688 и N 16-21/687 и об обязании возвратить НДС в размере 4 548 076 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Профессиональные и торговые автоматы" не подлежат применению, поскольку во 2 квартале 2007 года приобретено заявителем всего банкнотоприемников 55 штук, монетоприемников - 200 штук, торговых автоматов "CRISTALLO 400" - 81 штука по ГТД N 10128092/050307/0001547/1. В 3 и 4 кварталах 2007 года заявитель приобрел банкнотоприемников 50 штук, монетоприемников - 100 штук, торговых автоматов "SMERALDO 36" - 50 штук, торговых автоматов "SMERALDO 56" - 45 штук по ГТД N 10128092/050307/0001547/1. По результатам анализа базы ПИК Таможня установлено, что по ГТД N 10128092/050307/0001547/1 были ввезены торговые автоматы для продажи горячего кофе со встроенными нагревающими устройствами "CRISTALLO 400", укомплектованные банкнотоприемниками и монетоприемниками в количестве 92 штук, что несопоставимо с количеством приобретенных торговых автоматов и номенклатурой товара, приобретенного ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" у ООО "Профессиональные и торговые автоматы". Стоимость 1 автомата при ввозе на территорию РФ составляет 7 303, 12 руб., а при приобретении у ООО "Профессиональные и торговые автоматы" - 85 423, 73 руб., что почти в 11 раз больше. НДС на таможне уплачен всего в размере 139 161, 79 руб., тогда как заявитель отразил к вычету сумму НДС за 2, 3, 4 кварталы 2007 года в размере 3 806 794, 93 руб. Установлено, что второй поставщик по цепочке ООО "ПрофитБизнес" отражает в налоговой отчетности несопоставимые показатели объема реализации товара, в связи с чем не сформирована база для возмещения НДС из бюджета. По запросу в отношении ООО "Райн", являющегося импортером товара, получен ответ, что организация снята с учета из Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, ответ не получен. Контрагенты ООО "Райн" являются фирмами-однодневками, не исполняющими свои налоговые обязательства. Таким образом, инспекция приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобрососвестности, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2007 года на основании акта проверки от 28.05.09 N 16-30/153 с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми отказано в возмещении НДС в сумме 4 548 076 руб., предложено уплатить недоимку в размере 18 078 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 615, 75 руб., предложено уплатить штраф и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Профессиональные и торговые автоматы" и второй поставщик по цепочке ООО "ПрофитБизнес" отражают в налоговой отчетности несопоставимые показатели объема реализации товара, в связи с чем не сформирована база для возмещения НДС из бюджета, исследованы судом, который обоснованно указал, что из материалов встречных проверок усматривается отражение ими в налоговой отчетности сумм спорной реализации товара.

В отношении поставщиков третьего и последующих звеньев апелляционный суд отмечает, что ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" с указанными организациями никаких взаимоотношений не имело, какая-либо связь между налогоплательщиком и указанными лицами, позволяющая сделать вывод о согласованности их действий в целях причинения ущерба бюджету и получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлена.

При этом судебная коллегия учитывает, что законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доказательств недобросовестности заявителя инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о расхождении количества товара ввезенного по ГТД N 10128092/050307/0001547/1 не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете товара, поскольку он не являлся импортером товара и не может нести ответственность за неполное или неправильное отражение в ГТД каких-либо сведений о товаре. Судом установлено, что в счетах-фактурах поставщиков сведения, предусмотренные пунктом 5 ст. 169 НК РФ, отражены верно.

Ссылка на то, что по запросу в отношении ООО "Райн", являющегося импортером товара, получен ответ, что организация снята с учета из Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, ответ не получен, во внимание не принимается, поскольку не несет в себе какого-либо смыслового значения.

Увеличение по цепочке цены товара после его ввоза на территорию РФ говорит об экономическом смысле операций по его перепродаже и реальности сделок, в связи с чем не может служить основанием для отказа в вычете НДС у ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2010 года по делу N А40-15078/10-107-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова