Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 09АП-16749/2010

г. Москва

Дело N А40-18379/10-65-86

N 09АП-16749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010г.

по делу N А40-18379/10-65-86, судьи Моисеевой Ю.Б.,

по заявлению ООО ПКФ "Акрил"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 68 887 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Петров В.О. по дов. от 06.04.2010 уд-ние N 0832149;

УСТАНОВИЛ

ООО ПКФ "Акрил" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 68 060 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2010 года требования ООО ПКФ "Акрил" удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на ответчика возложены быть не могут, поскольку ответчик является государственным органом исполнительной власти, полностью финансируемым из федерального бюджета по смете расходов.

ООО ПКФ "Акрил" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными условиями Государственного контракта не предусмотрено. Просил применить ст.333 ГК РФ. Пояснил, что ст.395 ГК РФ к ответчику применена быть не может, так как ответчик является государственным органом исполнительной власти, полностью финансируемым из федерального бюджета по смете расходов.

В судебное заседание не явился заявитель. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008г. сторонами заключен Государственный контракт на поставку товаров для нужд Вооруженных сил РФ, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить госзаказчику эмаль ПФ-115 серого цвета, соответствующую ГОСТ, ТУ, иной нормативно-технической документации, а также иным требованиям госзаказчика к поставляемым товарам, указанным в документации об аукционе.

В соответствии с п.18 Госконтракта цена контракта установлена по результатам открытого аукциона и составляет 68 060 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Наименование поставляемого товара, применяемая нормативно-техническая документация и иные требования госзаказчика к поставляемым товарам, указанные в документации об аукционе, количество поставляемого товара, сроки поставки товара и его цена указаны в спецификации (приложение к Госконтракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.23 Госконтракта оплата поставленного товара производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком документов, указанных в п.22 контракта (счет-фактура с приложением акта о приемке, оформленного грузополучателем, копия квитанции дорожной ведомости (квитанция о приеме груза) (в случае поставки железнодорожным транспортом), акт о приемке, товарная накладная, копия доверенности (в случае поставки товара автомобильным транспортом), удостоверение о соответствии товара условиям контракта, выданного ВП).

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлен в адрес ответчика товар согласно спецификации по товарной накладной N 77 от 06.03.2009г., счет-фактуре N 00000033 от 06.03.2009г. на сумму 68 060 руб, а Министерство обороны Российской Федерации приняло поставленный товар, что подтверждается подписью представителя ответчика, действующего по доверенности N 66 от 10.03.2009г. и печатью ответчика в вышеуказанной товарной накладной, актом N 67 от 10.03.2009г. о приемке товара, подписанного представителями сторон и скрепленного печатями сторон договора, удостоверением N 1 от 06.03.2009г.

Министерство обороны Российской Федерации не произвело оплату за поставленный по договору товар, сумма задолженности составила 68 060 руб.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 68 060 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 827 руб. 12 коп.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ неправомерно, в связи с тем, ответчик является государственным органом исполнительной власти, полностью финансируемым из федерального бюджета по смете расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В настоящем случае, Министерство обороны Российской выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, выступает не как государственный орган, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010г. по делу N А40-18379/10-65-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров