Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16779/2010

г. Москва

Дело N А40-23962/10-27-167

N 09АП-16779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей: И.А. Титовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

В судебное заседание явились:

Истец: Сафин А.В. по дов. от 01.06.2010г.

Ответчик: Курнышев М.В. по дов. от 28.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экология.Технология. Образование-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., принятое судьей Хатыповой Р.А.

по делу N А40-23962/10-27-167

по иску ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ"

к ООО "Экология.Технология. Образование-С"

о взыскании 15 458 250 руб. 29 коп. долга, 574 853 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЭТО-С" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 23 870 520 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943516 руб. 21 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 29 декабря 2008 года заключен договор подряда N 32-2008 на разработку рабочей документации (РД) на основании Технического задания заказчика (ответчика) и предоставляемых им исходных данных для строительства объекта "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.64-66".

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 61 500 000 рублей. Оплата по договору производится авансовыми платежами в размере 18 450 000 рублей, последующие платежи производятся поэтапно, на основании оформленных актов сдачи-приемки проектной продукции в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации и отчета агента за вычетом ранее оплаченного аванса в размере 30% от стоимости этапа.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора в установленные календарным планом работ сроки подрядчик (истец) передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект проектно-сметной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по разделу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5-рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Истцом выполнены работы, предусмотренные календарным планом выполнения работ, по разработке рабочей документации стоимостью 34 117 779 руб. 02 коп., что подтверждается представленным двусторонним актом N 1/32-2008 от 14 сентября 2009 года, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом N 2/32-2008 от 15 февраля 2010 года.

Поскольку письменный мотивированный отказ от подписания направленного истцом акта N 2/32-2008 от 15 февраля 2010 года ответчиком не направлен, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Как видно из указанных актов, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате с учетом авансовых платежей, составила 23 870 520 руб. 40 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволяет признать заявленные требования обоснованными, что является основанием для их удовлетворения, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 943 516 руб. 21 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии формальных оснований для оплаты касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и являются бездоказательными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г., по делу N А40-23962/10-27-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экология.Технология. Образование-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик