Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16818/2010

г. Москва

Дело N А40-19389/10-34-179

"03" августа 2010 г.

N 09АП-16818/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАНО "Институт управления рисками"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года

по делу N А40-19389/10-34-179, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

к ОАНО "Институт управления рисками"

о взыскании 495 431 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ровенская И.А. - дов. N 05-13-25/О от 02.07.2010

от ответчика: Ерыгин А.В. прот. N 6 от 12.02.2002

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАНО "Институт управления рисками" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании аванса в размере 495 000 руб., пени в размере 431 руб. 51 коп., всего - 495 431 руб. 51 коп.

Решением суда от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по заключенному с истцом контракту исполнены ненадлежащим образом.

ОАНО "Институт управления рисками", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик обязан утвердить в установленном порядке методику расчета ущерба, положения о порядке взимания платы и тарифы за провоз тяжеловесных грузов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что возврат денежных средств заключенным между сторонами контрактом не предусмотрен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком государственному контракту N 99-ДЖКХ от 30.10.2006 в соответствии техническим заданием и календарным планом работ ответчик обязался выполнить для истца заказ на работу: "Разработка комплекта документов, регламентирующих порядок взимания платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по улично-дорожной сети города Москвы". Стоимость работ составляет 1 650 000 руб.

Согласно раздела 2 государственного контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: авансовым платежом в размере 30 % от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента регистрации контракта в Едином реестре; после завершения этапов работ - в течение 10 банковских дней после приемки заказчиком (истцом) работ и оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится после сдачи-приемки всех этапов работ с учетом ранее оплаченных этапов работ.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 495 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 955 от 01.12.2006.

Сроки выполнения и результат каждого из трех этапов работ отражены сторонами в календарном плате работ.

В соответствии с п. 10 утвержденного сторонами технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту 99-ДЖКХ от 30.10.2006, приемка работ подтверждается актом сдачи-приемки, оформляемым по каждому этапу работ.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком работы выполнены на сумму 1 076 179 руб. 50 коп., которые были приняты истцом без замечаний и оплачены, что подтверждается актами приемки-сдачи работ N 1 от 29.11.2006, N 2 от 21.12.2006, платежными поручениями N 1026 от 12.12.2006, 1129 от 22.12.2006.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии указанным календарным планом и с учетом продления срока действия госконтракта (дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2006) до 01.06.2007, по 3-му этапу работ ответчик обязан утвердить в установленном порядке методики расчета ущерба, положения о порядке взимания платы и тарифы за провоз тяжеловесных грузов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства направления и получения истцом с сопроводительным письмом от 01.06.2007 подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ N 3, сметы расходов, расчета трудозатрат. Учитывая изложенное, также необоснованным является довод ответчика об уклонении истца от подписания акта приемки-сдачи работ N 3.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта приемка выполненных исполнителем (ответчиком) работ осуществляется государственным заказчиком (истцом) не позднее чем через 30 дней после получения документации (отчета) о выполнении этапа работ, и оформляется актом сдачи-приемки работ.

Как правильно указал суд в решении, с учетом содержания и конечного результата работы (п.п. 5, 6 технического задания), надлежащим исполнением работ по 3-му этапу является утверждение в установленном порядке методики расчета ущерба, положения о порядке взимания платы и тарифы за провоз тяжеловесных грузов согласование ответчиком. Доказательств фактического выполнения указанной работы ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок выполнения работ установлен до 01.06.2007.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 725 ГК РФ, устанавливающую годичный срок исковой давности, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку в данном случае требование заявлено о взыскании аванса в связи с не выполнением работ, а не в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда работой. Таким образом, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Срок выполнения работ и срок действия госконтракта N 99-ДЖКХ от 30.10.2006 истекли.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса от 28.10.2009, которая получена 11.11.2009.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ по третьему этапу и доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 495 000 руб. неотработанного аванса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что возврат денежных средств заключенным между сторонами контрактом не предусмотрен.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в случае невыполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса и прекращения правоотношений по договору, требование о возврате неотработанного аванса является правомерным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 госконтракта истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненных в срок работ, что составляет 431 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАНО "Институт управления рисками" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-19389/10-34-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАНО "Институт управления рисками" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАНО "Институт управления рисками" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан