Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16831/2010

г. Москва

Дело N А40-51249/10-120-195

N 09АП-16831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-51249/10-120-195 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Лазарев Д.С. по дов. от 26.03.2010 N 2010/09, удост.N 4965;

от ответчика: Шарыгина М.И. по дов. от 02.04.2010 N 173/ЮД, паспорт 45 08385072;

УСТАНОВИЛ

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении заявителем процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований ответчик указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на отсутствие у административного органа полномочий по проведению проверки соблюдения Обществом лицензионных требований на территории нескольких субъектов РФ, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Также указывает на то, что судом не исследовался протокол, составленный административным органом по настоящему делу от 08.04.2010, поскольку в решении идет речь о протоколе от 08.03.2010 года. Ссылается на несоответствие резолютивной части решения, положениям ч.3 ст.206 АПК РФ, ввиду неверного указания организационно правовой формы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Считает, что допущенные судом в решении описки, подлежат исправлению в порядке ст.179 АПК РФ и не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в действиях ответчика отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Считает, что административным органом был нарушен порядок осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика в области связи. Пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении Общество не было надлежащим образом уведомлено, так как законным представителем Общества является генеральный директор филиала, а не юрист, представляющий интересы по доверенности. Указал на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и неверное обозначение юридического лица в резолютивной части решения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что нарушений порядка привлечения Общества ответственности административным органом не допущено. Пояснил, что протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, однако генеральный директор был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, препятствующим для рассмотрения дела. Указание в решении суда первой инстанции неверных реквизитов протокола об административном правонарушении является технической опечаткой.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003 г., сроком действия до 11.04.2013г.

В период с 01.02.2010г. по 11.04.2010г. государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией Управления Роскомнадзора по Ярославской области, на основании приказа Руководителя Управления от 18.01.2010г. N 24-ПР был осуществлен дистанционный контроль за деятельностью ФГУП "Почта России" в области связи.

В ходе проверки установлен факт нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции",- а именно: были нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между административными центрами РФ- осуществлена- пересылка письменной корреспонденции по сети почтовой связи из г.Ярославля в города Москва, Санкт- Петербург, Воронеж, Кемерово, Брянск, Иваново Калуга, Курск, Кострома, Владимир.

В ходе поверки установлено, что выемка 23 писем, поступивших в Управление, произведена с нарушением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, а процент письменной корреспонденции, прошедшей в установленные контрольные сроки составляет 76,5%, то есть менее 90%, что согласно п.11.10 Методики, является нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки деятельности в области связи ФГУП "Почта России" от 26.03.2010г. N 25577-76Т-02/0124. (т.1 л.д.17)

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ФГУП "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказан, процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В частности, лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.п. "а" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии со ст.16 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

На основании ст.34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Таким образом, факт нарушения Почтой России условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в т.ч. Актом проверки от 26.03.2009 N 25577-76Т-02/0124 и протоколом об административном правонарушении от 08.04.2009 N 148.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.5 КоАП РФ был составлен по истечении более чем 10-дневного срока с момента обнаружения правонарушения, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса; сроки, установленные ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ не являются пресекательными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в нарушение п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228), п.10, п.30 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110), п.6 Типового положения о территориальном органе Роскомнадзора (утверждено Приказом Минкомсвязи РФ от 07.04.2009 N 51) Управлением Роскомнадзора по Ярославской области не представлено подтверждение полномочий на проведение проверки деятельности в области связи в отношении нескольких филиалов ФГУП "Почта России", расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен исходя из материалов дела, поскольку судом установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции проверялись Управлением Россвязькомнадзора по Ярославской области на основании контрольных писем внутриобласного и межобластного потоков.

Кроме того, предприятием не учтено, что в соответствии с п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций организуют и проводят мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами. Подобный дистанционный контроль, осуществляемый в соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 14.06.2006 N 75 "Об утверждении методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи", не подразумевает уведомления проверяемого лица о проведении в отношении него контрольно-надзорных мероприятий.

Ссылка на то, что судом исследовался протокол от 08.03.2010 года, не относящийся к настоящему делу, а также не соответствие резолютивной части решения ч.3 ст.206 АПК РФ не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Из решения и материалов дела видно, что по настоящему делу выносился протокол от 08.04.2010 и судом к ответственности привлечено именно ФГУП "Почта России", а поэтому недостатки судебного акта подлежат устранению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в суде Общество не принимало надлежащий мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Протокол составлен в присутствии надлежаще уполномоченного представителя Общества. При этом законный представитель был извещен о дате и времени составления данного процессуального документа.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-51249/10-120-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов