Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16833/2010

г. Москва

Дело N А40-44486/10-27-351

"03" августа 2010 г.

N 09АП-16833/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймодуль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года

по делу N А40-44486/10-27-351, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "Строймодуль"

к ОАО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании 249 452 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коренухин Е.С. - дов. N 2 от 30.03.2010

от ответчика: Малпалх М.И. - дов. N 27-20/2952

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймодуль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Концерн Росэнергоатом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 452 руб. 93 коп.

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемые в рамках настоящего дела периоды, уже взысканы по другому делу.

ООО "Строймодуль", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по другому делу истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 639 дня, а не за 872 дня, которые составляют заявленный период с 21.06.2005 по 22.11.2007.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" 05.01.2004 был заключен договор N 32/р на выполнение строительно-монтажных работ.

На основании договора N 0705002 от 07.05.2007 ООО "Объединение Курскатомэнергострой" уступило все права по договору N 32/р от 05.01.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30857/07-29-256 от 29.10.2007 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по названному договору в размере 3 870 821 руб. 26 коп.

Указанную сумму долга ответчик погасил 23.11.2007.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что истец просил взыскать проценты за периоды с 02.09.2005 по 08.11.2005 и с 17.04.2007 по 22.11.2007.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-90250/08-91-424 от 03.03.2009 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2005 года по 22 ноября 2007 года. При этом решение суда не содержит выводов об исключении каких-либо месяцев из указанного периода начисления процентов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными судом первой инстанции мотивами для отказа в иске.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из решения по делу N А40-90250/08-91-424 от 03 марта 2009 года следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены за период с 21.06.2005 по 22.11.2007. Между тем, из этого же решения следует, что проценты взысканы за 639 дней просрочки, в то время как количество дней за период с 21.06.2005 по 22.11.2007 составляет 872 дня, то есть проценты взысканы не весь период просрочки.

Истец пояснил, что заявляя в рамках дела N А40-90250/08-91-424 ко взысканию проценты за 639 дня, он исключил из расчета периоды действия обеспечительных мер.

Впоследствии, с учетом судебной практики по этому вопросу (постановление ФАС МО от 06.10.2009 N КГ-А40/8517-09), истец обратился с требованием о взыскании процентов за исключенные ранее периоды.

Поскольку примененные в отношении ответчика обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по исполнению денежного обязательства - уплате задолженности, оснований для исключения периодов действия обеспечительных мер при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-44486/10-27-351 отменить.

Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "Строймодуль" 249 452 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 989 руб. 06 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан