Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16840/2010

г. Москва

Дело N А40-160269/09-3-1166

N 09АП-16840/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КЕРАМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 года

по делу N А40-160269/09-3-1166, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "БАСМАННОЕ"

к ЗАО "КЕРАМОС"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 950 000 руб., проценты в размере 26 717 руб.

при участии:

от истца: Коровин Ю.А по доверенности от 16.05.2008 по доверенности от

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАСМАННОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КЕРАМОС" о взыскании с ответчика 950.000 руб. долга по арендной плате и 26.717 руб. процентов за пользование чужими денежными. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 525.000 руб. задолженности по арендной плате и 16.668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами велись переговоры о снижении ставки арендной платы, что было отражено, в том числе, в акте сверки расчетов по состоянию на 01.09.2009 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2008 года между ООО "БАСМАННОЕ" (арендодателем) и ЗАО "КЕРАМОС" (арендатором) заключен Договор аренды на нежилое помещение в соответствии с планом, общей площадью 268,8 кв.м., расположенном на 1-ом и подвальном этажах здания по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, 31. Договор заключён на срок с 12 октября 2008 года по 12 сентября 2009 года (п.2.1.).

Названное помещение находится в собственности Арендодателя (истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД N 076199 от 10 ноября 2006 года, запись регистрации N 77-77-11/083/2006-376.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику нежилые помещения, указанные в договоре, по акту приема-передачи 12.10.2008 г. (т.1 л.д. 17).

В материалах дела имеется акт приема- передачи помещения к договору аренды нежилого помещения от 12 июля 2009 г., согласно которому ответчик возвратил истцу спорное нежилое помещение по договору (т. 1 л.д. 14).

Учитывая переписку сторон, а также акт приема-передачи помещения от 12.07.2009г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен по согласию сторон путем подписания Акта. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1. Договора, арендная плата установлена 425000 рублей в месяц, а в соответствии с дополнительным соглашении от 30.12.2008 г. арендная плата за период с 12.01.2009 по 12.02.2009 г. была установлена в размере 300.000 руб., в период с 12.02.2009 г. по 12.06.2009 г. - 350.000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.2.- 3.4. Договора арендатор отдельно оплачивает расходы по электроэнергии, эксплуатационные расходы, услуги МГТС оказываемые абоненту N 261-06-89. Оплата производится по счетам, выставляемым арендодателем и МГТС.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 12.10.08 г. по 12.07.09 г. в размере 525.000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанций задолженность ответчика не погашена, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном выше размере, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В остальной части иска о взыскании убытков в размере 425.000 руб., которые составили сумму арендной платы за период с 12.07.09 по 12.08.09 г., судом отказано, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил иск в указанной части. Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

За пользование чужими денежными средствами истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26717 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое документальное подтверждение, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Арбитражный суд города Москвы при расчете процентов исходил из суммы долга в 525.000 руб., в связи с чем иск в указанной части удовлетворен судом частично, на сумму 16.668 руб., в остальной части указанного требования отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами были согласованы иные ставки арендной платы за спорный период, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает положения п. 8.2. договора аренды, согласно которому настоящий договор и Приложения к нему содержат в себе все договоренности между Сторонами относительно указанного в Договоре Помещения, и никакие устные договоренности и письменные сообщения не могут изменять положений настоящего Договора. Все последующие изменения и поправки будут иметь силу только в том случае, если они будут оформлены в письменном виде и должным образом подписаны обеими Сторонами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что стороны согласовали иные ставки арендной платы, чем указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2009 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательствами надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору могут служить первичные финансовые документы, в частности, платежные поручения и иные документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств в счет внесения арендной платы по договору. Однако таких доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 года по делу N А40-160269/09-3-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов