Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16852/2010

г. Москва

Дело N А40-130615/09-155-948

N 09АП-16852/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Минерал Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 года

по делу N А40-130615/09-155-948, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Москоммерц-Лизинг"

к ООО "Минерал Лимитед"

третье лицо: Попов А.И.

о взыскании 837.048 руб. 31 коп. задолженности, 104.341 руб. 61 коп. пени, 25.655 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск ООО "Минерал Лимитед"

к ЗАО "Москоммерц-Лизинг"

о взыскании 11.333 руб. 33 коп. убытков

при участии:

от истца: Корнеева Е.И. по доверенности от 19.01.2010 N 1/3

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Минерал Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Минерал Лимитед" о взыскании 837.048 руб. 31 коп. задолженности, 104.341 руб. 61 коп. пени, 25.655 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2008 N 379/2008 в части внесения лизинговых платежей.

ООО "Минерал Лимитед" обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "Минерал Лимитед" 11.333 руб. 33 коп. убытков. Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" не исполнена обязанность по снятию предмета лизинга с регистрационного учета, в связи с чем ООО "Минерал Лимитед" были причинены убытки.

Решением от 07.05.2010 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью, размер пени был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30.000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в размере 290.837 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день вынесение решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком признался долг лишь на сумму 290.837 руб. 89 коп. Кроме того, суд не учел, что учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска была меньше, чем указано в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 379/2008 (далее - Договор), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Передача имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2008.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям договора лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга от 22.07.2008 N 379/2008 в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 20.11.2008 по 28.05.2009 в размере 837.048 руб. 31 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 20.12.2008 по 28.05.2009 в размере 837.048 руб. 31 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, в соответствии с п.10.2 Общих условий лизинга, истец начислил неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки плюс 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая за период с 28.10.2008 по 29.05.2009 составила 104.341,67 руб.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика пени, применив при этом применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 30.000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 по 01.10.2009 в размере 25.655 руб. 29 коп., которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности в полном объеме. Указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО "Минерал Лимитед" сумма задолженности составляет 290.837 руб. 89 коп.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих своевременное погашение установленной судом задолженности по оплате лизинговых платежей.

Довод жалобы ответчика о неправильном исчислении размера процентов и применении ставки рефинансирования в размере 10,5% является правильным, так как согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая составляла на день предъявления иска 10%. В то же время, апелляционный суд учитывает, что размер процентов был начислен на сумму долга без учета НДС, в то время как при начислении процентов на сумму долга с учетом НДС при ставке рефинансирования в 10% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превысит заявленную истцом сумму.

Ссылка ответчика на необходимость применения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение учетной ставки банковского процента на день вынесения решения является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

При таких данных оснований для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 года по делу N А40-130615/09-155-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов