Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 09АП-16873/2010

г. Москва

Дело N А40-35052/10-26-272

N 09АП-16873/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

Судей : Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2010 г.

по делу N А40-35052/10-26-272, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании 1 389 241,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) с иском о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 389 241,43 руб.

ЗАО "ЦФР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 12.05.2010 по делу N А40-35052/10-26-272 заявленное исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия в деле доказательств оплаты электрической энергии.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что из решения не усматривается исследовались ли акты оказания услуг, акты сверки взаиморасчетов на предмет наличия полномочий у лиц, подписавших эти документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.05.2010 не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.09.2009 между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "ТГК-2" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 228-Ц-09 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии от 31.07.2008 N 0167-КОМ-Е-КМ-08, заключенного с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", передано ОАО "ТГК-2".

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "ТГК-2"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) от 14.09.2009 N 228-Ц-09.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2009 между ЗАО "ЦФР" и ОАО "ТГК-2" подписан Акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии), удостоверяющий право (денежное требование) цедента (ЗАО "ЦФР") к должнику (ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания") по договору купли-продажи.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 389 241,43 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, а также отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал акты сверки, акты приема-передачи на предмет наличия полномочий у лиц, их подписавших, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты сверки и акты приема-передачи подписаны от ответчика начальником отдела оптового рынка Стасенко Д.А., действовавшим по доверенности от 11.01.2009 N 01 и главным бухгалтером Макеевой Т.С. действовавшей по доверенности от 11.01.2009 N 08.

Стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным Приказом ФСТ от 25.12.2008 N 272-э/8.

Подписав акты сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии и мощности, но и факт наличия задолженности в связи с их неоплатой. Данный документ подписан бухгалтером ответчика по итогам сверки сторонами размера задолженности, а также периода, за который она возникла.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-35052/10-26-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев