Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16880/2010

г. Москва

Дело N А40-13681/10-54-65

N 09АП-16880/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Свое дело - Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 года

по делу N А40-13681/10-54-65, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ИП Мурзы Анатолия Владимировича

к ЗАО "Свое дело - Лизинг"

об обязании заключить договор купли продажи предмета лизинга

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурза Анатолий Владимирович (далее - ИП Мурза А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Свое дело - Лизинг" об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи предмета лизинга на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 6039/НН, заключенного между сторонами, о возмещении судебных издержек в размере 75.000руб. Иск заявлен на основании ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 15.000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых и иных платежей.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что стороны в договоре лизинга не предусмотрели при заключение договора купли-продажи для перехода прав собственности на предмет лизинга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 07.11.2006 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6039/НН (далее - Договор), по условиям которого Лизингодателем приобретены в собственность и переданы Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей: Грузовой тягач седельный Volvo FH 12. 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) YV2A4DAA8YB248249, гос.рег.знак Т 428 ВО 52 RUS, и полуприцеп Schmitz, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) WSMS6980000490729.

Срок, на который по настоящему договору передается предмет лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю и заканчивается 08.11.2009г. (п. 1.1.4).

Факт передачи истцу предмета лизинга подтвержден актами приема-передачи имущества от 15 ноября 2006 года (л.д. 15,16).

Согласно п. 1.1.5 сумма Договора составляет 3.147.411, 12руб., в т.ч. НДС. Сумма договора включает лизинговые платежи 1.884.538,44 рубля и выкупную стоимость предмета лизинга 1.262.872,68 рубля.

По истечении срока пользования Предметом лизинга Лизингодатель обязуется передать Предмет лизинга Лизингополучателю в собственность согласно п. 5.3.1 Договора (п. 1.1.7).

В соответствии с п. 5.3.1. Договора Лизингодатель гарантировал, что по истечении срока пользования Предметом лизинга и при условии надлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе уплаты Лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных настоящим договором, предмет лизинга может быть выкуплен Лизингополучателем у Лизингодателя путем зачета выкупной стоимости предмета лизинга, определенной в п.5.3.2 настоящего договора, с суммой выкупных платежей, уплаченных Лизингополучателем в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Из анализа данных условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон по сделке были направлены на последующий выкуп предмета лизинга истцом.

Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждена оплата истцом денежных средств на общую сумму 3.429.161руб. 42 коп., в том числе 3.147.411.42 лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Истец направил ответчику акт сверки с предложением о заключении договора купли-продажи от 17.12.2009г. N 2 (л.д. 24-26), которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы обоснованно сослался на то, что истец исполнил обязательства по договору лизинга надлежащим образом, оплатил все необходимые платежи, срок договора истек, в связи с чем его требование о понуждении к заключению договора купли-продажи предмета лизинга подлежит удовлетворению, поскольку эти требования не противоречат положениям ст.ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре лизинга не предусмотрели возможность заключения договора купли-продажи для перехода прав собственности на предмет лизинга, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, стороны предусмотрели в договоре возможность перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга. Между тем, Договор не содержит подробного изложения порядка такого перехода.

Ссылка ответчика в данном случае на п. 5.3.4 Договор, согласно которому переход права собственности оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, не противоречит требованию истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи. Так, в силу п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сам по себе акт приема-передачи в данном случае может служить лишь подтверждением факта передачи имущества одного лица к другому. Тем более, что из текста Договора не усматривается, что акт должен содержать необходимые сведения для признания его сделкой по отчуждению имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что судом при взыскании судебных издержек не были учтены расходы истца на оплату транспортных расходов, понесенных его представителем для поездок в Москву и обратно. Кроме того, истец просил дополнительно взыскать с ответчика 5000 руб. расходов по проезду представителя истца городским транспортом. Отклоняя данный довод истца, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что с названными требованиями в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит обратиться в Арбитражный суд города Москвы, рассмотревший дело по существу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 года по делу N А40-13681/10-54-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Свое дело - Лизинг" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов