Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16895/2010

г. Москва

Дело N А40-169652/09-55-1213

N 09АП-16895/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010

по делу N А40-169652/09-55-1213, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой,

по иску ОАО НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт""

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"РФ"

о взыскании 179 491,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ким Н.Л. паспорт 66 02 514979 выдан 23.04.2002 г., по доверенности N 105 от 29.12.2009г.; Николаевский А.В. паспорт 66 02 620388 выдан 25.09.2002г., по доверенности N 118 от 29.12.2009г.

от ответчика - Тивелева Н.Е. по доверенности от 06.11.2009 г. N 1740-ю, удостоверение N I 00076

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" с исковым заявлением о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" 179 491,91 руб. в возмещение ущерба, в результате недостачи груза.

Решением суда от 27.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.12.2006г. между ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" (покупатель) заключен договор N 0000606/4403 на поставку нефтепродуктов.

Нефтепродукты поставлялись по железнодорожной накладной N ЭЭ750201 от 03.01.2007г. в вагонах-цистернах.

При визуальном осмотре вагонов-цистерн, прибывших в сопровождении охраны на станцию назначения, представителем истца в вагоне-цистерне за N 50049543 были обнаружены неисправности, указывающие на несанкционированный доступ к грузу.

В связи с выявленными неисправностями вагона-цистерны N 50049543 истец за исх. N 2 от 09.01.2007г., N 7 от 09.01.2007г. и N 10 от 09.01.2007г. обратился к представителям перевозчика и ведомственной охраны с заявлениями о необходимости оформления акта общей формы и выделении уполномоченных лиц для участия в приемке топлива, однако, данные заявления истца были оставлены без удовлетворения, а представителями ведомственной охраны заявлено требование о том, что выдача бензина, прибывшего в вагонах-цистернах, будет произведена только в присутствии сотрудников ЛОВД на ст. Смоленск.

Согласно приемо-сдаточным актам N 64 и N 63 от 10.01.2007г. ведомственной охраной были переданы истцу все вагоны-цистерны, кроме вагона-цистерны N 50049543.

В результате комиссионной приемки поступившего в адрес истца в вагонах-цистернах бензина моторного была установлена недостача в количестве 11 966,00 кг. (за вычетом норм естественной убыли и излишков), о чем был составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству N 7/17 от 10.01.2007 г. Правильность определения количества недополученного Обществом бензина моторного в вагоне-цистерне N 50049543 была проверена независимым экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты Бобылевой Н.И., о чем был составлен акт экспертизы N 7053010001 от 12.01.2007г.

Счет ОАО "НК "Роснефть" на оплату поставляемого бензина моторного за N 2500000208 от 04.01.2007г. был оплачен истцом полностью. Таким образом, по утверждению истца, ему причинен материальный ущерб в связи с недостачей бензина моторного в сумме 179 491,91 руб., в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истец не является кредитором по отношению к ответчику из обязательств, возникающих из договора от 30.09.2003г. N 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003, право требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора от 30.09.2003г. N 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003, возникает непосредственно у заказчика по договору (ЗАО "Юкос-Транссервис"). Согласно отметке в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ750201 груз выдан истцу - грузополучателю полностью, без проверки веса, с исправными пломбами, таким образом, при перевозке вагона с грузом железнодорожным транспортом коммерческих и технических неисправностей, несоответствия количества мест и массы перевозимого груза не удостоверено. Кроме того, перевозчиком не составлялся коммерческий акт, подтверждающий утрату, недостачу груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах не общего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна производится в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством документом, подтверждающим утрату, недостачу, груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является только коммерческий акт. Следовательно, акт 7/17 от 10.01.2007 г. не удостоверяет обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт перевозчиком не составлялся.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец стороной договора от 30.09.2003г. N 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 не является. Следовательно, в рамках данного обязательства, ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" кредитором по отношению к ответчику быть не может.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из условий договора от ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица - ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт", не следует это и из закона. Право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора от 30.09.2003г. N 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003, возникает непосредственно у заказчика по договору (ЗАО "Юкос-Транссервис").

Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением условий договора от 30.09.2003г. N 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ЗАО "Юкос-Транссервис".

В соответствии с условиями данного договора, истец не передавал ответчику груз для сопровождения и охраны, и следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.09.2003г. N 9/НОР-3/10/ЮТС/297/2003 не может быть возложена на ФГП ВО ЖДТ России.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 г. по делу N А40-169652/09-55-1213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов