Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-16928/2010

г. Москва

Дело N А40-44516/10-94-250

N 09АП-16928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010г.

по делу N А40-44516/10-94-250, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ФГУ "Дирекция программы ПБДД"

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Суганов М.В. по дов. от 25.01.2010 N 08/10 паспорт 46 08 004777;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Дирекция программы ПБДД" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 17.03.2001г. N 21-Г/4.3-06/I-Б1-01 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010г. удовлетворены заявленные Учреждением требования. При этом суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУ "Дирекция программы ПБДД" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что привлечение к административной ответственности, вмененной ФГУ "Дирекция программы ПБДД" является незаконной. Указал на то, что Дирекция осуществляла свою деятельность на основании разрешительного документа, выданного уполномоченным органом, а также при наличии разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010г. при проведении плановой проверки объекта капитального строительства "Реконструкция здания центра реагирования и специальных мероприятий МВД России" по адресу: г.Москва, Поклонная ул. д.15А, вл.17, выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, а именно в нарушение ч.1 ст.51 ГрК РФ Дирекция осуществляет деятельность на объекте при наличии разрешения на строительство наименование которого, указанного в разрешении на строительство от 12.12.2007г. N RU77129000-001514 (регистрационный N 77-ГК/3.7.1.003363 от 17.12.2007г.), не соответствует наименованию объекта, указанного в проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы от 18.12.2008г. N 835-08/ГГЭ-3725/05.

По результатам рассмотрения административного дела Московским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 17.03.2010г. N 21-Г/4.3-06/I-Б1-01 о привлечении ФГУ "Дирекция программы ПБДД" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования ФГУ "Дирекция программы ПБДД" суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Исследовав материалы административного дела, суд правильно установил, что наличие в разрешении на строительство от 12.12.2007г. N RU77129000-001514 (регистрационный N 77-ГК/3.7.1.003363 от 17.12.2007г.) незначительных несоответствий в наименовании объекта в проектной документации и положительном заключении государственной экспертизы от 18.12.2008г. N 835-08/ГГЭ-3725/05, позволяющих точно идентифицировать Объект по самому названию и адресу не может являться основанием к выводу о наличии в действиях Дирекции состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Дирекция, осуществляя свою деятельность на основании разрешительного документа, выданного уполномоченным органом - Комитетом государственного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор), не вправе было вносить какие-либо изменения в данный документ, в связи с чем не может нести ответственность за порядок его оформления.

Кроме того, Московское управление Ростехнадзора привлекло Дирекцию к административной ответственности за нарушение п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Однако, Дирекция не относится к кругу лиц, в отношении которых действует данная правовая норма.

Как следует из разрешения на строительство, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, застройщиком объекта является иное лицо.

Данное обстоятельство также подтверждает невозможность привлечения Дирекции к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод об отсутствии в действиях ФГУ "Дирекция программы ПБДД" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ФГУ "Дирекция программы ПБДД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, сделан при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010г. по делу N А40-44516/10-94-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров