Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-16951/2010

г. Москва

Дело N А40-159149/09-82-982

N 09АП-16951/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.В.Савенкова,

судей: Е.Н. Барановской, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.М. Колесниковой,

при участии представителей:

от истца Ермишкина О.В. по доверенности от 22.04.2010

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года

по делу N А40-159149/09-82-982, принятое судьей Мысак Н.Я., при участии арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Нижниковой Е.В.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ОАО "Завод крупных деталей" и ЗАО "Строительное управление N 155"

о расторжении договора лизинга, взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки, обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинСтройЛизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Завод крупных деталей" и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строительное управление N 155", в котором просил: расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2007 г. N 2007-308, взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг за период с сентября по ноябрь 2009 г. в размере 636.914,28 руб., за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 440.010,11 руб., пени в сумме 298.456,31 руб., изъять у ОАО "Завод крупных деталей и передать истцу предмет лизинга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 363, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств в части внесения лизинговых платежей по спорному договору лизинга.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года договор финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2007 г. N 2007-308 расторгнут; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан долг за период с сентября по ноябрь 2009 г. в сумме 636.914,28 руб., за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в сумме 440.010,11 руб., пени в сумме 100.000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22.376.90 руб.; у ОАО "Завод крупных деталей" изъят предмет лизинга. В удовлетворении остальных требований иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору лизинга и поручительства.

Ответчик по делу - ЗАО "Строительное управление N 155" - с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы пени. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что изъятие предмета лизинга повлечет приостановку производственной деятельности ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31.07.2007 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "Завод крупных деталей" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007-308 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей предмет лизинга. Срок лизинга по Договору лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания Лизингодателем и Лизингополучателем акта приема-передачи имущества в лизинг.

Истец исполнил обязательства по приобретению в собственность и передаче ответчику предмета лизинга, что подтверждается актами приема - передачи от 02.10.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2007 г. N 1 сторонами договора лизинга уточнены Приложение N 2 Финансовые условия договора и Приложение N 3 График лизинговых платежей к Договору лизинга.

В соответствии с приложением N 3а Лизингополучатель обязан не позднее 08 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (п. 2.1 договора поручительства).

Лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей за период с сентября по ноябрь 2009 г. в размере 636.914,28 руб., за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 440.010,11 руб.

Поскольку лизингополучатель и поручитель не представили доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга с ответчиков по лизинговым платежам в солидарном порядке, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Солидарное взыскание с ответчиков в данном случае соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 договора лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплату пени в размере 0.1 % от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты оплаты и до даты полной фактической оплаты.

Истец за период с 08.11.2007 г. по 25.11.2009 г. начислил пени в сумме 298.456.31 руб. на просроченные платежи.

Арбитражный суд города Москвы с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной пени до 100.000 руб., посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 13.1, 13.1.1. Договора лизинга по требованию лизингодателя договор может быть расторгнут без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением при просрочке оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей и условиями договора более чем на 30 календарных дней.

Истец в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 13.1, 13.1.1. Договора лизинга направил лизингополучателю требование от 29.10.2009 г. N 1441 о расторжении договора лизинга, в котором предъявил требование о расторжении договора лизинга и уплате лизинговых платежей, пени, потребовал расторгнуть договор в течение 5 рабочих дней и возвратить предмет лизинга. Названное требование получено лизингополучателем 30.10.2009, но не исполнено.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2007 г. N 2007-30, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о расторжении названного договора лизинга, что соответствует требованиям ст.ст. 619, 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчиков неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки до размера, который фактически соответствует учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изъятие предмета лизинга повлечет приостановку производственной деятельности ОАО "Завод крупных деталей", не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение лизингополучателем обязательств по договору лизинга привело к расторжению спорного договора лизинга и лизингополучатель в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить предмет лизинга собственнику этого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт оплаты более половины лизинговых платежей в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в п.п. 13.1, 13.1.1. Договора лизинга стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованию лизингодателя при просрочке оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей и условиями договора более чем на 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 года по делу N А40-159149/09-82-9829 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина