Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 09АП-16956/2010

г.Москва

Дело N А40-35106/10-10-263

N 09АП-16956/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный центр "ПАБЛИСИТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-35106/10-10-263, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "УК "Ладья Плюс"

к Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный центр "ПАБЛИСИТИ"

о взыскании 2 552 397 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Путинцев П.Э., Сахарова В.В.

от ответчика Лемешкин С.В.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" о взыскании задолженности в размере 2 552 397 руб., состоящей из основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 23.03.2010 в размере 52 397 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на отсутствие между сторонами какого-либо договора и перечисление денежных средств ответчику, которые последний не возвратил.

Решением от 26.05.2010 с Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" в пользу ООО "Ладья плюс" взыскана задолженность в размере 2 552 397 руб., состоящую из основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 23.03.2010 в размере 52 397 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место неосновательное обогащение истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что между ним и истцом был заключен договор займа, обязанность по возврату денежных средств, перечисленных ответчику, в настоящий момент не наступила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 истцом и ответчиком был заключен договор займа N 32/3, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить данную сумму займа на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.57).

Пунктом 2.1 договора установлено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2010.

Поскольку денежные средства ответчику были перечислены в рамках исполнения договора займа, при этом установленный срок возврата до настоящего времени не наступил, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,10 ГК РФ приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы займа не имеется.

Более того, из существа заявленных исковых требований усматривается, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом какие-либо договорные отношения по договору займа между сторонами отсутствовали.

Суд первой инстанции также не установил каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком при перечислении спорной суммы.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.05.2010 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.

При обжаловании решения ответчик представил апелляционному суду оригинал договора займа от 21.12.2009 N 32/3.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об отложении, а также то, что наличие договора является существенным обстоятельством, которое должно быть установлено при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд в соответствии со ст.268 АПК РФ и пунктом 26 указанного Постановления принял в качестве нового доказательства договор займа N 32/3 от 21.12.2009, приобщив к материалам дела его копию.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, сторонам предлагалось представить экземпляры договора займа.

Истец заявил, что у него отсутствует подписанный экземпляр, поскольку подписанный экземпляр он передал ответчику, при этом указал, что в переданном ответчику экземпляре был установлен срок возврата займа - 31.12.2009.

Ответчик представил оригинал договора займа, в котором срок возврата займа установлен до 31.12.2010.

Таким образом, суду был представлен лишь один подписанный сторонами экземпляр договора.

Истец заявил ходатайство о назначении судом технико-криминалистической экспертизы, при проведении экспертизы просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

На одном или разных принтерах выполнены тексты первой и второй страниц договора займа от 21.12.2009 N 32/3?

Не использована ли для выполнения текста часть договора от 21.12.2009 N 32/3, имевшего подпись и оттиск печати ООО "УК "Ладья плюс"?

Апелляционным судом было отклонено заявленное ходатайство, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела поставленные истцом вопросы не имели, возможные ответы, полученные при проведении экспертизы, не могли привести к установлению обстоятельств, на которые ссылался истец - наличие подписанного истцом договора, в котором срок возврата устанавливался до 21.12.2009.

При оценке данного доказательства апелляционным судом также учитывается то, что истец факт подписания договора своим руководителем не оспорил, иного по содержанию договора не представил, о фальсификации подписи руководителя истца на представленном ответчиком экземпляре договора не заявил, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для отклонения данного документа как доказательства заключенного договора займа.

Более того, истец заявил, что у него отсутствуют какие-либо подписаные договоры займа от 21.12.2009.

Следует отметить, что денежные средства перечислялись по договору займа N 32/3 от 21.12.2009, о чем свидетельствует факт указания реквизитов данного договора при перечислении денежных средств.

Истец доказательств того, что денежные средства перечислялись им при отсутствии заключенного договора не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ у суда не имеется.

Применение судом первой инстанции ст.1102 ГК РФ не является обоснованным, поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений при перечислении спорной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-35106/10-10-263 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" в пользу Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев